АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8952/2017

19 декабря 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Закрытого акционерного общества «Центр муниципальной экономики и права»                        (ул. Кондратюка, 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                             ИНН/КПП 7730138371/771701001)

к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (ул. Ленинградская, 41, пгт Гурзуф, г. Ялта, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103003070/910301001)

о взыскании 92 555,89 рублей

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, по дов. №01/26-103 от 06.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр муниципальной экономики и права» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о взыскании 92 555,89 рублей.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание 12.12.2017 не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных услуг в размере 83 202 руб. и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 9 353,89 руб.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

15.07.2016 между закрытым акционерным обществом «Центр муниципальной экономики и права» (Исполнитель) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Междуиарожны детский центр «Артек» (заказчик)  заключен государственный контракт № 0375100001216000150 (в электронном виде с использованием электронных цифровых подписей), согласно и. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по расчету и утверждению экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги ФГБОУ «МД11, «Артек».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет                                                               346 675 рублей 76 коп.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в размере                              263 473 рублей 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 г.                        № 867592. 

Срок выполнения работ по контракту установлен п. 13 технического задания. 

В частности, срок выполнения работ по этапу №1, описанному в п.9 технического задания, составляет 28 рабочих дней с момента предоставления информации, необходимой для расчета и согласования тарифов на тепловую энергию, на холодную воду и водоотведение (очистка сточных вод) до передачи результатов работы (согласно составу передаваемой Заказчику документации, описанной в п.12 технического задания). 

Последняя исходная информация была получена от заказчика по электронной почте 09.09.2016.

Предложения по установлению тарифов были направлены в адрес заказчика 08.09.2016 и 22.09.2016, получены заказчиком 13.09.2016 и 28.09.2016, что соответствует требованиям технического задания.

Срок выполнения работ по этапу №2, описанному в п.9, составляет 45 рабочих дней с момента выполнения этапа №1, описанного в п.9. Таким образом, срок выполнения работ по 2 этапу (45 рабочих дней с 28.09.2016 г.) составляет 01.12.2016 Тарифы на коммунальные услуги для ответчика утверждены:

-                  на тепловую энергию — приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 01.12.2016 г. № 46/10;

-                  на воду и водоотведение - приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 19.01.2017 г. № 2/1.

Работы выполнены 19.01.2017 согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2017.

Превышение фактического срока выполнения работ над установленным в контракте произошло, как считает истец, по следующим причинам. 

Длительное подписание заявления о подаче документов для утверждения тарифов заказчиком, без которого тарифная заявка не может подана. 

Заказчик получил от исполнителя комплекты документов 13.09.2016 и 28.09.2016. 

Однако подписаны и переданы в регулирующий орган документы были только 07.10.2016, 10.10.2016, 18.10.2016. 

При этом никаких изменений и дополнений в результаты работ заказчиком нс вносилось, замечаний в адрес исполнителя не направлялось. Указанный временной промежуток потребовался заказчику только на подписание документов. Исполнитель со своей стороны не вправе подписывать тарифные заявки для направления в орган регулирования, так как не располагал соответствующей доверенностью заказчика. При этом в соответствии с п. 4.1.3. контракта исполнитель информировал заказчика о возможном нарушении сроков выполнения работ по контракту в случае затягивания подписания тарифной заявки как результата работ исполнителя (см. письмо исполнителя от 05.10.2016 г. № 17-01-234).

Как указал истец, во время рассмотрения документов в регулирующем органе в адрес исполнителя направлялись требования о представлении дополнительных материалов. Они изначально не были представлены исполнителем в составе тарифной заявки при причине отсутствия таких документов у исполнителя (хотя они также запрашивались исполнителем у заказчика перед началом выполнения работ и также не были получены (см. письмо исполнителя от 03.08.2016 г. № 17-03-155)). 

Исполнитель неоднократно информировал заказчика (письма от 28.10.2016 г. № 17-01 -264, от 21.11.2016 г. № 17-01 -278, от 21.11.2016 г. № 17-01 -279). 

Судом установлено, и материалам дела подтверждается, что условия договора со стороны ответчика не нарушены, доводы истца суд считает не состоятельными.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют осуществить зачет по заявлению одной стороны.

Если в контракт включено условие о зачете обязательств по уплате неустойки в счет оплаты по контракту, то такое условие становится обязательным для сторон контракта в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГБОУ «МДЦ «Артек» воспользовалось своим правом и осуществило оплату услуг за расчет и утверждение экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги ФГБОУ «МДЦ «Артек» в соответствии с п. 6.4. Контракта, т.е. за вычетом начисленного размера пени.

27.01.2017 ответчик направил в адрес ответчика Требование с просьбой о перечислении суммы пени в размере 83 202,00 руб., в противном случае, оплата по контракту будет осуществлена в соответствии с п. 6.4 Контракта, то есть за вычетом суммы пени.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных услуг в размере 83 202 руб. не подлежат удовлетворению, требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствие с ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.2 Контракта предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства Заказчика. 

Иное Контрактом или законом не предусмотрено.

Оплата по контракту не была произведена Заказчиком в 2016 году ввиду отсутствия оснований.

 Поставщик не выполнил обязательства по Контракту. 

Источником финансирования (п. 2.5 Контракта) являются средства Федерального бюджета Российской Федерации порядок оплаты по неисполненным обязательствам 2016 года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 N 1551 (ред. от 13.03.2017) "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Согласно п. 10 данного постановления получатели средств федерального бюджета не позднее 1 июня 2017 года обеспечивают завершение расчетов по неисполненным обязательствам 2016 года.

Ответчик предоставил суду дополнительные пояснения, в которых указал, что истцом предпринималась попытка, с целью уклонения от штрафных санкций, склонить ответчика подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором было указано, что фактически услуги истцом были оказаны 31.10.2016, однако 31.10.2016 они оказаны не были, а были оказаны – 19.01.2017, что усматривается из подписанного сторонами и скрепленного печатями Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2017.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко