Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12652/2025

05 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола секретарем Лебедевой П.Д.    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

к общество с ограниченной ответственностью "ФРАМ" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

2) акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 

3) общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН"

при участии 

от истца не яв., изв. 

от ответчика ФИО1 

от третьих лиц не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее - ООО "МОНОПОЛИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАМ" (далее – ООО "ФРАМ") о взыскании 120000 руб. ущерба.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН". 

Определением от 19.05.2025 на 10.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению дела без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (Компания) и ООО «ФРАМ» (Поставщик) заключен сервисный договор Д-1371.2022 от 07.02.2022 (далее – Сервисный договор).

По пункту 1.1 Сервисного договора в порядке и на условиях, усыновленных в Сервисном договоре, Поставщик обязуется предоставить Обслуживание. Условия Сервисного договора определяются Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением. Пользовательское соглашение размещено на Платформе в Личном кабинете Поставщика, доступ к которому предоставлен через сайт monopoly.online. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью Сервисною договора. Термины, используемые в Индивидуальных условиях, понимаются в значении, указанном в Пользовательском соглашении.

Согласно пункту 1.4 Сервисного договора, заключая Сервисный договор, Поставщик подтверждает, что он ознакомлен с Пользовательским соглашением, ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Пользовательского соглашения (помимо прочего, о том, то правила предоставления Обслуживания определяются приложениями к Пользовательскому соглашению, действия (бездействия) Поставщика на Платформе, а также документы, подписанные простой электронной подписью на Платформе, обладают юридической силой). Поставщик выражает согласие со всеми условиями указанных документов, а также принимает их в качестве неотъемлемой части Сервисного договора.

По пункту 1.1 Пользовательское соглашение распространяется только на Поставщиков и определяет условия использования Поставщиками Платформы, порядок и условия заключения, расторжения Сервисного договора, права и обязанности Поставщика и Компании по Сервисному договору.

Пользовательское соглашение:

П. 8 УСЛОВИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ САЙТА.

8.1. Администратором Сайта является Компания. 

8.2. Права пользования Сайтом предоставляются любым лицам, имеющим доступ к Сайту.

ПРИЛОЖЕНИЕ №1 К ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОМУ СОГЛАШЕНИЮ 

СОГЛАШЕНИЕ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРОСТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ

1.1. Компания и Поставщик подписывают Сделки и электронные документы на Платформе с использованием простой электронной подписи в соответствии с условиями настоящего приложения. От имени Поставщика Сделки и электронные документы на Платформе подписывает Пользователь.

К указанному Сервисному договору между сторонами 07.02.2022 заключено Дополнительное соглашение №1 (далее – Соглашение), в котором определен список видов обслуживания, мест предоставления обслуживания, в том числе, в виде стоянки по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, тер.Предприятия Ленсоветовское, участок 168А.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (Компания) и ООО «МОНОПОЛИЯ» (участник платформы) заключен сервисный договор от 11.05.2022 № Д-5288-2022.

За декабрь 2023 года, январь-март 2024 года по Сервисному договору Поставщиком оказаны услуги стоянки по УПД Ф1415-1 от 31.12.2023, Ф62-1 от 31.01.2024, Ф163-1 от 29.02.2024, Ф242-1 от 31.03.2024. Перечисленные УПД подписаны Поставщиком.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" (далее - Правила оказания услуг автостоянок), качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

Пунктом 20 Правил оказания услуг автостоянок предусмотрено, что при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.

Поставщик не смог оградить транспортные средства Покупателя от посягательств третьих лиц, в результате чего ООО «МОНОПОЛИЯ» причинен ущерб.

В 4 о/п ОМВД России по Пушкинскому р-ну Санкт-Петербурга 06.03.2024 зарегистрировано сообщение водителя Покупателя о похищении модуляторов грузовых автомобилей с г.р.з. ВР2394_78, ВР5721_78, ВР5109_78, ВР5106_78, принадлежащих ООО «МОНОПОЛИЯ», по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.82, корп. 2, на грузовой стоянке ООО «ФРАМ». 

ООО «МОНОПОЛИЯ» причинен ущерб на общую сумму 1 230 150,04 руб. 

Данные прицепы застрахованы.

1. По договору страхования транспортных средств № 2022134-1391101/23ТЮ от 21.06.2023 г. (размер франшизы согласно п.4.2 составляет 30 000 руб.) Прицепы имеют следующий VIN номер г.р.з. ВР5109_78 - VIN 

<

***>, г.р.з. ВР5106_78 - VIN 

<

***>.

2. По договору страхования средств наземного транспорта № 784RR/046/0000544/23 от 19.06.2023 (размер франшизы согласно п.2.7 составляет 30 000 руб). Прицеп имеет следующий VIN номер г.р.з. ВР2394_78 - VIN 

<

***>.

3. По договору страхования средств наземного транспорта № 784RR/046/0001269/23 от 02.11.2023 (размер франшизы согласно п.2.7 составляет 30 000 руб.). Прицеп имеет следующий VIN номер г.р.з. ВР5721_78 - VIN 

<

***>.

Согласно договорам страхования прицепов, направлениям на ремонт от страховых компаний, уплаченная ООО «МОНОПОЛИЯ» франшиза составила 30 000 руб. по каждому страховому случаю, а в общем размере 120 000 руб. 

Пунктом 26 Правил оказания услуг автостоянок закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.32 Правил оказания услуг автостоянок).

Размер ущерба составляет 120 000 руб. 

Претензия о возмещении ущерба оставлена ООО "ФРАМ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МОНОПОЛИЯ" в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает, что услуга по предоставлению стояночного места была оказана, а нахождение техники на стоянке не влечёт ответственности исполнителя за её сохранность. Заключённый между сторонами договор не является договором хранения (глава 47 ГК РФ), а регулируется, как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Отсутствие прямого указания на обязанность хранения исключает применение статьи 901 ГК РФ, предусматривающей ответственность хранителя.

Факт хищения имущества в порядке, установленном законом, не подтверждён. Постановлением органа внутренних дел было отказано в возбуждении уголовного дела, что может свидетельствовать об отсутствии надлежащих доказательств события преступления (статья 148 УПК РФ). В рамках гражданского спора обязанность по доказыванию факта ненадлежащего исполнения услуги и причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Из представленной претензии следует, что пострадавшая сторона получила страховые выплаты за повреждённые полуприцепы. При этом ответственность исполнителя наступает только при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Возмещение ущерба страховой компанией не доказывает ненадлежащее оказание услуги.

Заявленные требования касаются франшизы по страховым договорам. Однако отсутствуют подтверждающие документы, свидетельствующие о фактическом понесении расходов (платёжные документы, счета, акты). Согласно статье 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению только в случае их реального понесения и документального подтверждения.

При приёме транспортных средств на стоянку их техническое состояние и комплектность не актировались, отсутствуют объективные и безусловные доказательства того, что заявленные повреждения имели место именно во время нахождения транспортных средств на стоянке ООО «ФРАМ».

Положения Пользовательского соглашения, в том числе пункт 7.3, предусматривают возможность применения штрафных санкций и компенсации убытков только при доказанном факте некачественного оказания обслуживания. Вместе с тем, заявленные требования в размере 120 000 руб. не связаны с расчётом штрафа в размере 20% от стоимости обслуживания, как это предусмотрено п. 7.3 соглашения, и не подкреплены доказательствами того, что истец действительно понёс соответствующие убытки либо выплатила что-либо Покупателю. Отсутствие связи между размером требований и положениями п. 7.3 свидетельствует о произвольном характере расчёта и делает его неприменимым в рамках договорных обязательств.

Положения Пользовательского соглашения имеют характер присоединённого договора (статья 428 ГК РФ) и не могут толковаться как основания для объективной безвиновной ответственности. Согласно статье 421.1 ГК РФ, условия присоединённого договора, ущемляющие интересы присоединившейся стороны, могут быть признаны недействительными.

Доказательства оплаты франшиз в общем размере 120 000 руб. приобщены в материалы дела после поступления отзыва ответчика на исковое заявление. 

Согласно Приложению №2 к Пользовательскому соглашению ГАРАНТИИ И ЗАВЕРЕНИЯ. НАЛОГОВАЯ ОГОВОРКА

1.1. Если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями, Поставщик, заключая Сделку, предоставляет Компании следующие заверения: Поставщик на законном основании обладает правами владения и эксплуатации территории оказания услуг и всех необходимых для этого ресурсов (включая, но не ограничиваясь, земельные участки, здания, сооружения, помещения, оборудование и пр.), пребывание Компании или Покупателя (транспортного средства) на территории Поставщика и использование предоставленных Поставщиком ресурсов (например, мойка, территория стоянки, место размещения водителя, место размещения транспортного средства для выполнения работ и пр.) является правомерным.

Согласно Приложению №3 к Пользовательскому соглашению 2. ПРЕДМЕТ СЕРВИСНОГО ДОГОВОРА 

2.1. В порядке и на условиях, установленных Сервисном договоре, Поставщик обязуется предоставить Компании Обслуживание. Поставщик также обязан предоставить Обслуживание в пользу Покупателя, если Покупатель обратится за Обслуживанием в порядке, предусмотренном Сервисным договором. Порядок предоставления Обслуживания, установленный для Компании, подлежит применению к Покупателю в полном объеме. 

2.2. Учет выборки и реализации Обслуживания осуществляется с использованием Платформы. Заключая Сервисный договор, Поставщик и Компания исходят из полноты и достоверности учета и отражения информации на Платформе.

7.4. Поставщик несет ответственность за сохранность транспортного средства (и находящегося в нем груза) и причиненный ему ущерб с момента передачи транспортного средства Поставщику для выполнения работ/оказания услуг и до возврата транспортного средства Покупателю. Поставщик несет ответственность за действия третьих лиц, причинившие ущерб транспортному средству (и находящемуся в нем грузу) в период его нахождения у Поставщика. 

Согласно Приложению №6 к Пользовательскому соглашению правила оказания услуг по представлению места для стоянки транспортного средства:

1.1. В рамках предоставления Обслуживания в форме оказания услуги по предоставлению места для стоянки транспортного средства Поставщик обязан обеспечить предоставление Компании/Покупателю на специально отведённой территории места для размещения (стоянки) транспортного средства.

1.2. При предоставлении Обслуживания Поставщик обязуется:

1.2.2. обеспечить на Территории:

e) наличие пропускного пункты и круглосуточной охраны в количестве штатных единиц, необходимом для надлежащей охраны Территории;

1.2.3. при необходимости (если пропускной режим предусмотрен в месте оказания услуги) выдать Водителю пропуск для проезда к месту размещения транспортного средства;

1.2.5. обеспечивать в течение всего срока нахождения транспортного средства на парковке режим безопасности, позволяющий оградить транспортное средство от возможных посягательств третьих лиц;

1.2.6. в случае ДТП или иного происшествия, повлекшего повреждение или хищение транспортного средства или находящегося в нем груза, Поставщик оказывает максимальное содействие Компании/Покупателю в вызове полиции, а также незамедлительно по запросу Компании/Покупателя предоставляет записи с камер видеонаблюдения в отношении транспортного средства за весь период его нахождения на Территории.

Истец указал, что из условий договора при оставлении на стоянке ответчика транспортных средств, последнему не должен быть причинен ущерб, а в случае такового поставщик будет нести ответственность.

Довод ответчика о том, что факт хищения в порядке, установленном законом, не подтвержден, потому что заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела, несостоятелен.  

В первую очередь заявление в органы внутренних дел сделано для фиксации факта кражи имущества.

Суды не видят в данном обстоятельстве препятствия для подтверждения факта ущерба (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2014 по делу N А19- 5808/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу N А67-3960/2010, Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2024 по делу N А68-11146/2023). 

Представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что транспортные средства были поставлены на хранение ООО «ФРАМ» согласно подпункту «е» п. 1.2.2. правил оказания услуг по представлению места для стоянки транспортного средства Приложения №6 к Пользовательскому соглашению.

ООО "ФРАМ" не отрицает, что во время хранения с транспортных средств ООО "МОНОПОЛИЯ" были похищены модуляторы.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами Сервисного договора, предусматривающего ответственность хранителя за сохранность ТС и их комплектации на время хранения, обязанность возмещения причиненного ООО «МОНОПОЛИЯ» ущерба лежит на ответчике.

Ответчик утверждает, что при приеме транспортных средств ответчиком их состояние не актировалось, комплектность не проверялась. 

Отсутствие модулятора у полуприцепа возможно увидеть при внешнем смотре транспортных средств. Помимо этого, на полуприцепе перестают работать тормоза, на приборной панели транспортных средств отображаются индикаторы ошибки EBS.

При въезде транспортных средств ООО "МОНОПОЛИЯ" на автостоянку данных признаков не было зафиксировано.

Определение ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-15727/12 по делу N А65-639/2012: При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра (пункт 20 Правил). Из представленных материалов следует и заявителем не отрицается, что при въезде на стоянку автомобиль третьего лица не проверялся на целостность работниками стоянки, следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и сам не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому лишен возможности ссылаться на вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки. В соответствии с пунктом 32 Правил в случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Учитывая вышеприведенные нормы, а также то, что доказательства помещения на автостоянку уже поврежденного автомобиля отсутствуют, вывод судов о возложении ответственности за причиненный вред на хранителя (ответчика) является обоснованным.

Ответчик считает, что договор между сторонами имеет характер присоединенного договора, условия которого ущемляют его интересы, а также могут быть признаны недействительными.

Согласно ч.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом ответчик не указывает какие именно условия договора ущемляют его интересы, а также каким образом.

В п.7.4 приложения № 3 Пользовательского соглашения согласовано условие об ответственности ООО "ФРАМ" за сохранность транспортных средств, за действия третьих лиц, причинившие ущерб транспортному средству.

Суд признает требования истца обоснованными, в соответствии с Пользовательским соглашением, являющимся неотъемлемой части Сервисного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку 120000 руб. ущерба, составляющих размер франшизы, не возмещены страховой организацией , иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ИНН: 

<

***>) 120000 руб. ущерба, 11000 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.