АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2724/18 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой А.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 17.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник ФИО1 24.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

– исключить из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование кредитора ФИО3 в сумме 34 761 318 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, требование ФИО3 в сумме 34 761 318 руб. 18 коп. исключено из реестра требований кредиторов ФИО1

В кассационной жалобе ФИО3 просит:

– определение суда первой инстанции от 24.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать;

– отменить (изменить) мотивировочные части определения суда первой инстанции от 24.05.2022;

– изменить мотивировочные части определения суда первой инстанции от 24.05.2022;

– указать, что 400 000 долларов США по расписке от 20.06.2015 не являются возвратом в счет исполнения и частичного прекращения по договору займа от 01.09.2013;

– указать, что расписка от 20.06.2015 не относится к договору займа от 01.09.2013 и эти два документа не взаимосвязаны;

– указать, что никакими судами не установлено, что отношения, которые формально оформлены разными документами, также могут признаваться едиными, если они взаимозависимы, направлены на исполнение единой цели, поскольку никакими судами это не установлено;

– указать, что имеет место быть не два договора, а договор займа от 01.09.2013 и неосновательное обогащение по расписке от 20.06.2015, которое по своей правовой природе никак не может быть погашением по договору займа.

Кассатор настаивает, что вопреки выводам суда первой инстанции никакими судами не установлено, что отношения, которые формально оформлены разными договорами, также могут признаваться едиными, если они взаимозависимы, направлены на исполнение единой цели; в данном случае речь идет не о двух договорах, а о договоре займа от 01.09.2013 и неосновательно обогащении по расписке от 20.06.2015, которое не может быть погашением по договору займа по своей правовой природе; также имеются судебные акты, которые опровергают предположение суда первой инстанции о передаче ФИО3 суммы 400 000 долларов США с целью частичного прекращения обязательства по возврату займа от 01.09.2013 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017); неверная мотивировка позволяет должнику неоднократно обращаться в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта о взыскании долга в пользу ФИО3; помимо этого, кассатор полагает, что разнородные требования не могут быть сальдированы, а кроме того, сумма 400 000 долларов США была взыскана исключительно в конкурсную массу ФИО3, поэтому сальдирование в отношении ФИО1 невозможно. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.06.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО3 в сумме 58 290 928 руб. 48 коп., в том числе 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

ФИО3 является единственным кредитором должника ФИО1

Из содержания определения от 10.06.2018 следует, что решением Люберецкого городского суда от 22.06.2016 по делу № 2-3226/6 с ФИО3 взыскан основной долг в размере 125 000 долларов США, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016 в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 30 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины; с ФИО1 взыскан основной долг в в размере 125 000 долларов США, проценты за нарушение срока возврата займа за период 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016 в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 30 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено, вынесен новый судебный акт, которым долг в размере 753 697 евро признан общим, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 (бывшей супруги ФИО3) в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма долга в размере 753 697 евро по курсу Банка России на день исполнения решения, проценты в размере 100 000 евро, расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-74239/2016 о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, с учетом определения суда от 15.03.2018 об исправлении опечатки в определении суда от 12.03.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО3 в размере 51 542 398 руб. 41 коп. основного долга и 6 838 610 руб. процентов.

Включенные как в реестр ФИО1 (дело № А76-20159/2017), так и в реестр ФИО3 (дело № А41-74239/2016) требования кредитора ФИО3 основаны на упомянутом выше апелляционном определении Московского областного суда от 30.05.2017 по делу № 2-3226/2016, которым долг по договору займа был взыскан солидарно с ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО3

Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № 2-5541/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, неустойки в размере 76 129,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2020 по делу № 33-39135/2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 долларов США, проценты в размере 76 129,91 долларов США – в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Наличие указанного судебного акта послужило основанием для обращения как в рамках дела № А41-74239/2016 (о банкротстве ФИО3), так и в рамках дела № А76-20159/2017 (о банкротстве ФИО1) с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов обоих солидарных должников суммы 34 761 318 руб. 18 коп.

Производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-74239/2016 по обособленному спору об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-74238/2016 о банкротстве ФИО3 исключены из реестра требований кредиторов требования ФИО3 в размере 34 761 318 руб. 18 коп.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела о банкротстве аналогичное заявление об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В настоящем случае названные основания установлены, поскольку суды пришли к выводу о прекращении обязательства в соответствующей части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что долг ФИО3, включенный в реестр требований должника ФИО1, основан на судебном акте, установившем солидарную задолженность бывших супругов ФИО1 и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу № А41-74238/2016 о банкротстве солидарного должника – ФИО3 исключены из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО3 в размере 34 761 318 руб. 18 коп.

В указанном обособленном споре суды исходили из того, что имеют место два взаимосвязанных и реальных требования участников спорных правоотношений, в связи с чем посчитали возможным проведение сальдирования (которое должно было произойти еще в 2015 году).

В настоящем обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактически установленные обстоятельства, солидарный характер обязательств бывших супругов ФИО1 и ФИО3 перед кредитором, принимая во внимание судебные акты по делу № А41-74239/2016 о банкротстве солидарного должника, а также учитывая, что в настоящем деле ФИО3 является единственным кредитором должника, пришли к выводу о том, что в связи с уменьшением суммы долга перед кредитором ФИО3 (в том числе и в связи с исключением части долга методом сальдирования) в реестре требований кредиторов ФИО3 из реестра требований солидарного должника ФИО1 также должна быть исключена сумма, в отношении которой имеется вступивший в законную силу судебный акт о прекращении обязательства на эту сумму.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На возможность исключения из реестра требований кредиторов должника, требований, включенных на основании определения суда, неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в его определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

В настоящем случае, учитывая установленный судебными актами в деле о банкротстве солидарного должника факт прекращения его обязательств перед кредитором на заявленную сумму, суды заключили о возможности защиты прав ФИО1 путем исключения требования в указанном размере из реестра требований кредиторов должника; довод кредитора о том, что взыскание суммы 400 000 долларов США произведено в пользу лишь одного должника – ФИО3, судом округа отклоняется, поскольку заявлен без учета положений статьи 323 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе требования об изменении мотивировочной части судебных актов подлежат отклонению, поскольку данные выводы судов касаются обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом они были оценены судами, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках аналогичного спора в деле № А41-74239/2018; при этом из содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 следует, что подобные требования об изменении мотивировочной части судебного акта были заявлены ФИО3 и отклонены; оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего спора суды не установили.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова