АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5595/2025

Дело № А72-3836/2024

г. Казань

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., при участии представителя: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025  

по делу № А72-3836/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 644 096 руб. 47 коп. провозной платы,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Наше пиво», общества с ограниченной ответственностью «Оазис», общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее - ООО «ФТК «Сотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее - ООО «Трехсосенский», ответчик) о взыскании 644 096 руб. 47 коп. провозной платы.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 12.08.2021 № 12/08/21 перевозки и экспедирования груза и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате провозной платы за перевозку грузов, осуществленную истцом на основании заявок ответчика и транспортных накладных в период с августа по октябрь 2023 года.  

Определением от 05.04.2024 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 29.05.2024 тот же суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Определениями от 11.07.2024, от 09.09.2024 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Наше пиво», общество с ограниченной ответственностью «Оазис», общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично в размере 75 000 руб. провозной платы, в остальной части иска - отказал.  

В кассационной жалобе ООО «ФТК «Сотранс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего направления претензии истцу в порядке, предусмотренном договором (пункт 10.3 договора), в связи с чем невозможно определить дату получения истцом претензий; акт сверки расчетов сторон по состоянию на 31.12.2022 не является заявлением о зачете в силу статьи 410 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трехсосенский» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя  

истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 310, 393, 785, 790, 801 ГК РФ признал обязанность ответчика уплатить долг по провозной плате в размере 75 000 руб., отраженный сторонами в актах сверки расчетов, не признав пропущенным срок исковой давности по этому требованию, установленный законом в один год.  

Поскольку истцом допущено повреждение груза при его перевозке от 07.03.2022 и от 22.05.2023, его несвоевременная доставка при перевозке от 02.04.2022 на один день, а также - задержка транспортного средства к погрузке 07.07.2023, что влечет ответственность истца как перевозчика в виде возмещения убытков, составляющих стоимость поврежденного груза, и уплаты штрафа в соответствии с условиями договора (пункт 5.6 договора), в связи с чем ответчиком предъявлены претензии истцу от 13.04.2022, от 05.12.2022, от 29.05.2023, от 07.08.2023, считающиеся признанными истцом (пункт 4.2 договора), о чем ответчиком заявлено в отзыве на иск, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца в сумме 569 096 руб. 47 коп., признав тем самым прекращение обязательства зачетом встречных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 407, 410, 411 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), отклонил возражения истца, касающиеся несогласия с признанием зачета по настоящему делу состоявшимся, со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 по делу № А72-4393/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, так как вопрос зачета взаимных требований по этому делу не рассматривался, а также - о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям ответчика, установив, что о зачете встречных требований на сумму 569 096 руб. 47 коп. ответчик заявил до рассмотрения настоящего спора: в актах сверки взаимных расчетов на 31.12.2022, 31.12.2023 и на 31.03.2024 отражены имущественные требования ответчика, основанные на претензиях от 13.04.2022, от 05.12.2022, от 29.05.2023, от 07.08.2023, предъявленных истцу, и определено сальдо встречных обязательств на 2022 год и 2023 год, направленных истцу в электронном виде и посредством почтовой связи.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции расценил отражение в актах сверки взаимных расчетов требований ответчика к истцу, основанных на указанных претензиях, предъявленных истцу, в качестве заявления о зачете встречных требований сторон договора, который состоялся в тот момент, когда у ответчика возникло обязательство по уплате провозной платы за осуществление истцом спорных перевозок груза.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон договора на сумму 569 096 руб. 47 коп. зачетом.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 6).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.  

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.  

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.  

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236).  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  

(часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Так, в отзыве на иск (л.д. 11, т. 1) ответчик заявил о прекращении его обязательства по уплате провозной платы зачетом на сумму встречных требований к истцу, выраженных в претензиях от 13.04.2022 № 10133, от 05.12.2022 № 00659, от 29.05.2023 № 19181, от 07.08.2023 № 27509 об уплате стоимости поврежденного в процессе перевозки груза, штрафов за задержку транспортного средства к погрузке и выгрузке груза (пункт 5.6 договора), отраженных в актах сверки на 31.12.2022, на 31.12.2023, на 31.03.2024, на 24.04.2024.  

При этом ответчиком представлены подтверждающие документы (л.д. 17-54, т. 1), в том числе заявление о зачете встречных требований ответчика от 05.12.2022 на сумму 88 926 руб. 10 коп.  

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1.3 спорного договора как истец, так и ответчик являются пользователями информационного ресурса www.atrucks.su для осуществления ими деятельности по перевозке грузов и ведения хозяйственной деятельности.  

Кроме того, согласно пункту 10.3 договора документы, полученные по электронной почте, по электронной системе обмена документами (EDI) (при ее наличии) имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.  

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А72-3836/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева  

Судьи А.Д. Хлебников 

 Р.А. Нафикова