АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-53414/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имойл» Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-53414/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Панченко Денис Валерьевич 05.11.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имойл», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, оф. 5.1, ОГРН 1117847227222, ИНН 7801548610 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Георгий» (далее - ООО «ОО «Георгий») для обеспечения сохранности имущества должника;

- привлечь юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц с 13.06.2016;

- привлечь бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установить вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц с 13.06.2016.

Определением от 11.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Панченко Д.В. просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в привлечении специалистов, поскольку необходимость привлечения специалистов вызвана в связи наличием у Общества на праве собственности нежилых помещений, охрана которых необходима не только для их сохранения, но и для обеспечения безопасности.

Панченко Д.В. указывает, что представить к судебному заседанию от 02.03.2017 документы, обосновывающие и подтверждающие необходимость привлечения специалистов, было невозможно ввиду того, что данные документы находились у юриста, который отсутствовал по причине занятости в других судебных заседаниях; ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2015 принято к производству суда заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением от 22.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Решением от 11.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Размер балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.03.2015 составлял 60 752 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в данном деле о банкротстве - 902 520 руб.

Конкурсный управляющий Общества для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек следующих специалистов:

- юриста Седляр Дмитрий Николаевич на основании договора от 13.06.2016 на оказание услуг (размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц);

- бухгалтера Кощеева Виктория Геннадьевна на основании договора от 13.06.2016 на оказание услуг (размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц);

- ООО «Охранная организация «Георгий» на основании договора от 18.07.2016 № 58 на оказание услуг в сфере охраны (размер вознаграждения 190 000 руб. в месяц).

Поскольку по состоянию на 01.11.2016 за услуги юриста и бухгалтера задолженность составила 228 332 руб., по состоянию на 01.11.2016 за услуги охранного предприятия задолженность составила 655 806 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполняет возложенные на него обязанности в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. В силу предоставленных полномочий конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Апелляционный суд правильно указал, что обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг возложена на конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества, которое подлежит охране, отсутствует протокол соглашения о договорной цене, которое является неотъемлемой частью договора об оказания услуг от 18.07.2016 № 58, отсутствуют доказательства исчерпания лимита расходов на привлечение лиц.

Только при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде конкурсный управляющий представлял дополнительные документы.

В соответствии с частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку независящих от конкурсного управляющего объективных и уважительных причин непредставления дополнительных документов приведено не было, апелляционный суд правомерно, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в их приобщении к материалам дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также не обосновал должным образом причины, по которым названные доказательства не могли быть представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом того, что он был извещен о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебном заседании 02.03.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции отказывает конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-53414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Имойл» Панченко Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова