ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23373/2019

г. Саратов

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Адажио» - ФИО2, доверенность от 16.08.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адажио» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года по делу № А12-23373/2019, судья  Н.В. Стрельникова, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Адажио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество собственников жилья «На канале – 1»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» (далее – ООО «Южная Управляющая Компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адажио» (далее – ответчик, ООО «Адажио») в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в размере 633464, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2019 в размере 98570, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Адажио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 в размере 633464, 06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98570, 79 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Адажио» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17641 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Адажио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлено доказательств утверждения собственниками многоквартирного дома состава общего имущества, а также размера обязательных платежей, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, условие договора об определении тарифа равным размеру платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма неправомерно и является ничтожным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Адажио» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южная Управляющая Компания» является организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома по адресу: ул. Фадеева, д. 43, в соответствии с договором управления от 30.10.2015.

ООО «Адажио» является собственником нежилых помещений площадью 556,4 кв.м. и 463,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В период с июня 2016 года по февраль 2019 года ООО «Южная Управляющая Компания» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества по названному помещению за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 включительно.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества за указанный период в размере 633464 руб. 06 коп., собственник не возмещает.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения являются объектами собственности ответчика.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирными домами от 29.10.2015 № 7-2015/ТСЖ, заключенному между ООО «УК Южное» и ТСЖ «На Канале – 1», размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется по тарифам, установленным уполномоченными органами (органами местного самоуправления).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период был установлен Постановлением Администрации Волгограда от 24.12.2014 №1676 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» и Постановлением от 26 октября 2017 года № 1681 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда».

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составляет 633464 руб. 06 коп. за период с 01.06.2016 по 28.02.2019 включительно.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Также правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 11.07.2016 по 06.11.2019 составляет 98570 руб. 79 коп.

Расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в размере 98570 руб. 79 коп. 

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств утверждения собственниками многоквартирного дома состава общего имущества, а также размера обязательных платежей, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, условие договора об определении тарифа равным размеру платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма неправомерно и является ничтожным.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условие договора об определении тарифа равным размеру платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма не оспорено и не признано ничтожным, действующему законодательству не противоречит.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом, исходя из действующих тарифов, судом проверен и признан верным.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года по делу №А12-23373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

                                                                                                            Т.Н. Телегина