РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294481/22-12-2313

г. Москва

20 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ММЗ «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Стройден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору №23135721 от 24.08.2021 г. в размере 1.550.549,80 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 254.732,69 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройден» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №23135721 от 24.08.2021 г. в размере 1.550.549,80 рублей, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 254.732,69 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется отзыв.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 24.08.2021 № 23135721 ответчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в срок до 11.01.2022 года. Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 6.328.762,43 рублей.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в соответствии с п. 13.2 договора истцом начислена неустойка в общей сумме 1.550.549,80 рублей.

Истец также на основании п. 11.9 договора начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 254.732,69 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

АО «ММЗ «АВАНГАРД» направило уведомление № 1487 от 22.02.2022 о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, так как Подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленный Договором срок работы не выполнил, что являлось нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору и ущемляло законные права и интересы Заказчика.

Договор № 23135721 от 24.08.2021 г. был заключен на основании результатов размещения заказа путем проведения конкурса в электронной форме. Все условия были известны и приняты стороной при подаче заявки на участие в конкурсе. Жалоб о несоответствии условий договора действующему законодательству в ФАС со стороны Ответчика не поступало.

Согласно п. 11.2.1 Договора АО «ММЗ «АВАНГАРД» выплатило ООО «Стройден» аванс в размере 20 % от цены Договора платежным поручением № 1922 от 01.10.2021, который был принят Подрядчиком. Возврата денежных средств (аванса) ООО «Стройден» в связи с незаключенностью договора не было, таким образом, сторонами было начато исполнение обязанностей по Договору, что подтверждает факт его заключения.

Кроме того, ООО «Стройден» не обращался ни к АО «ММЗ «АВАНГАРД», ни в суд с заявление о признании Договора незаключенным в связи с несогласованностью его предмета до расторжения АО «ММЗ «АВАНГАРД» в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 16.2, 16.3 Договора установлено, что «окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору», «Срок выполнения работ - не позднее 140 календарных дней с даты подписания Договора».

Из вышеуказанного следует, что срок 31.12.2021 г. не является пресекательным для исполнения обязательств по Договору, следовательно, со стороны ООО «Стройден» ненадлежаще исполнены обязательства по Договору, а именно: не выполнены работы по устройству систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха цеха № 11 в корпусе 81 и по устройству систем противодымной вентиляции в корпусе 57 и в производственных помещениях цеха № 11 в корпусе 81 АО «ММЗ «АВАНГАРД».

Довод Ответчика о том, что «при этом Подрядчик (ООО «Стройден» неоднократно сообщал Заказчику о том, что: - колонные кондиционеры Daikin невозможно установить на проектную высоту 3 метро без предварительного монтажа опорных площадок для внутренних блоков. Опорные площадки для внутренних блоков в проекте отсутствуют ... В проектах отсутствуют необходимая информация, которая неоднократно запрашивалась Подрядчиком (ООО «Стройден») у Заказчика (АО «ММЗ «АВАНГАРД» начиная с 15.10.2021 по 07.02.2022)» должен быть отклонен судом, так как не подтвержден никакими доказательствами (документы в материалах дела отсутствуют). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, п. 2.6 Договора стороны согласовали, что «Подрядчик ознакомлен с проектной документацией стадия «РД» и сметной документацией до заключения настоящего Договора и не имеет к ней замечания».

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок

Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ Ответчик не доказал и оснований для освобождения его полностью от предусмотренной контрактом ответственности нет.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении № 13/14, следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Московский машиностроительный завод «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неустойки согласно Договору №23135721 от 24.08.2021 г. в размере 1.550.549 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок девять) руб. 80 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 254.732 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 69 коп. и государственную пошлину в размере 31.053 (тридцать одна тысяча пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                     А.С.Чадов