Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1935/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи МангерТ.Е. 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «Честное Слово» 

на решение от 20.03.2024 

по делу № А73-19902/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «Честное слово»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «Честное слово» (далее – ООО МФК  «Честное слово», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главное управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.11.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 04.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 20.03.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МФК  «Честное слово»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Общество полагает, что контакт с Усачевым Ю.С. по поводу просроченной задолженности в ходе попыток дозвона установлен не был,  следовательно, совершенные ООО МФК  «Честное слово» звонки должнику нельзя признать непосредственным взаимодействием. Апеллянт обращает внимание суда на вступившие  в законную силу изменения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которые внесли понятие  непосредственного взаимодействия (часть 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ), согласно которого непосредственным взаимодействием признается  контакт кредитора и должника, в ходе которого произошло одно из двух событий: до сведения должника при непосредственном  взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы попытки дозвона до должника нельзя признать непосредственным взаимодействием и на них не распространяются ограничения, установленные статьей 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, по мнению общества, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого решения. 

В материалы дела от Главного управления поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве административный орган указывает, что вина ООО МФК  «Честное слово»  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, полностью доказана. По мнению административного органа, законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия, преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения. Помимо этого, административный орган указывает, что, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью возврата просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности. Главное управление также считает, что   намеренное использование ООО МФК  «Честное слово»  телефона Усачева Ю.С. для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность его частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными действующим законодательством способами. Кроме того, по тексту отзыва ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО также обратило внимание, что вмененное заявителю правонарушение  имело место в период с 04.08.2023-10.08.2023, с 11.08.2023 -17.08.2023, оспариваемое постановление вынесено 16.11.2023  до вступления -01.02.2024  в силу Закона №467-ФЗ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 в Главное управление для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1)  вх. № 67770/23/27000 в связи с неправомерными действиями сотрудников ООО МФК  «Честное слово», связанными с возвратом просроченной задолженности.

В ходе предварительного рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом Главного управления, в действиях ООО МФК  «Честное слово», направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, усмотрены формальные признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

 С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, управлением в адрес ООО МФК  «Честное слово»  направлен запрос от 01.09.2023 исх. № 27922/23/40630 о предоставлении сведений.

Из сведений, предоставленных обществом 22.09.2023 установлено, что между ФИО1 и ООО МФК  «Честное слово»  заключен договор потребительского займа от 29.06.2023 № 4795280. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору образовалась просроченная задолженность.

Из таблицы взаимодействия (детализация звонков) установлено, что в рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности в соответствии с положениями Закона  № 230-ФЗ обществом осуществлялись взаимодействия с ФИО1 посредством исходящих звонков на номер телефона 

<

***> в период с 04.08.2023 по 22.08.2023.

Исходя из сведений, представленных ООО МФК  «Честное слово» , установлено, что обществом в период с 04.08.2023 по 22.08.2023, в адрес ФИО1 было осуществлено 43 исходящих звонка: 04.08.2023 - 3 звонка, 06.08.2023 - 6 звонков, 07.08.2023 - 8 звонков, 09.08.2023 - 6 звонков, 10.08.2023 - 3 звонка, 11.08.2023 - 9 звонков, 14.08.2023 - 2 звонка, 15.08.2023 - 1 звонок, 21.08.2023 - 1 звонок, 22.08.2023 - 4 звонка. 

Вместе с тем, проанализировав таблицу коммуникации вызовов установлено, что, ООО МФК  «Честное слово»  осуществило 26 телефонных звонков и 12 телефонных звонков за период  «неделя»  с 04.08.2023 по 10.08.2023, с 11.08.2023 по 17.08.2023, а именно: 04.08.2023 в 06:04, 07:00, 08:05, 06.08.2023 в 06:02, 06:23, 06:30, 06:54, 07:32, 08:13, 07.08.2023 в 07:55, 08:54, 09:57,11:22, 11:57, 12:40, 13:14, 13:50, 09.08.2023 в 09:05, 10:08, 11:24, 12:23, 13:19, 14:22, 10.08.2023 в 10:59, 12:55, 14:07, 11.08.2023 в 09:00, 10:08, 10:42, 11:21, 11:43, 12:17, 12:54, 13:19, 14:20, 14.08.2023 в 10:52, 11:50, 15.08.2023 в 09:05. 

  Факт телефонного взаимодействия ООО МФК  «Честное слово»   с ФИО1 подтверждается представленной заявителем в материалы дела детализацией входящих звонков на номер его телефон 

<

***>.  14.08.2023 при разговоре  с сотрудником общества ФИО1 сообщил, что находится  на вахте, первый аванс он получит  только 25 числа и оплатит  задолженность, раньше  нет возможности оплатить. Тем не менее, 15.08.2023  сотрудником общества  вновь  был осуществлен звонок  с требованием  оплаты просроченной задолженности.

 С учетом вышеизложенного Главное управление пришло к выводу, что ООО МФК  «Честное слово» нарушены требования части 1 статьи 6, подпунктов  «а»,  «б»  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев   в действиях общества нарушения части 1 статьи 6, подпунктов  «а»,  «б»  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом управления составлен протокол от 30.10.2023 № 37/23/27000-АП.

 Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление  от 16.11.2023  по делу № 37/23/27000, которым ООО МФК  «Честное слово»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Судом установлено, что совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО1, ООО МФК  «Честное слово»  в нарушение подпунктов  «а»,  «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществляло звонки с превышением допустимого законом лимита на такую форму взаимодействия (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю). При этом, письменные соглашения, подписанные сторонами, в рамках указанного закона, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с ФИО1 обществом не заключались.

  Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административным органом представлены убедительные и достаточные доказательства, отвечающие статьям 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждающие нарушение     ООО МФК  «Честное слово»  требований части 1 статьи 6, подпунктов  «а»,  «б»  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с заемщиком, по возврату просроченной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Возражая относительно подтверждения осуществления непосредственного взаимодействия с Усачевым Ю.С. в ходе попыток дозвона по номеру телефона должника, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о том, что обществу незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, поскольку Законом №467-ФЗ статья 7 Федерального закона №230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, по мнению общества, внесенные изменения в Федеральный закон №230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37  «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»  разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены :1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частью 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что случаи дозвона до абонента имели место,  должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Ссылка общества на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (неконтакт) подлежит отклонению. Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Кроме того, рассматривая доводы апеллянта со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ положения части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что указанная норма однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия, отказ должника от разговора, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать вывод, что действия ООО МФК  «Честное слово», направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с заемщиком.

Кроме того следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 №467-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  еще не вступил в силу (с 01.02.2024) на момент совершения обществом нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МФК  «Честное слово» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях ООО МФК  «Честное слово»  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.  Штраф назначен в размере 55 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Размер штрафной санкции определен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при неоднократном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие сведения в оспариваемом по настоящему делу постановлении от 16.11.2023 № 37/23/27000-АП. Примененное наказание соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. 

Судом не установлено оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом ООО МФК  «Честное слово»  неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что последним не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства, регулирующего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда конкретными доказательствами, сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), на основании положений статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, перечисленная  ООО МФК «Честное слово» согласно платежному поручению от 28.03.2024 № 5966, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2024 по делу № А73-19902/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «Честное слово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне  оплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 № 5966.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2