ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286021/18

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года                             

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года                                        

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НПК «Атомстрой» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» ФИО1, доверенность от 05.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Рембет Констракшен» не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью НПК «Атомстрой»

на решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью НПК «Атомстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рембет Констракшен», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПК «Атомстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 320 руб. 

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 11 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строй-монтаж 2002» (подрядчик) и ООО НПК «АТОМСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 18/4-1 от 18.04.2017 г.

        В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик выполняет комплекс работ по Гидроизоляции: - левого перегонного тоннеля от ст. ЦСК до ст. ФИО2 с 3 по 1097 кольцо (количество протечек указано в Дефектной ведомости (Приложение № 2 к Договору) и составляет 778 шт.).

       В рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка», в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) на основании Дефектной ведомости (Приложение № 2 к Договору).

       Согласно п. 3.1 Договора окончание работ - 26.05.2017 г.

       Сумма Договора, в соответствии с Дефектной ведомостью, исходя из стоимости гидроизоляции метра погонного "протекающего" шва в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, в том числе НДС 18%, составляет 3 267 600 (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и включает в себя НДС 18% - 498 447 рублей 46 копеек. Цена Договора включает в себя стоимость материалов, доставку на строительную площадку и к месту производства работ материалов и оборудования, производство работ. Расходы по электроэнергии и водоснабжению в стоимость работ не включены и предоставляются Подрядчиком за свой счет.

       Во исполнение п. 2.3 Договора ООО «Строй-Монтаж 2002» перечислило ООО НПК «АТОМСТРОЙ» аванс в общей сумме 1 980 280 руб.

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы им выполнены, однако оплачены ответчиком не в полном объеме.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом формы КС-2 от 03.11.2017 № 1 на сумму 352 372 руб. 88 коп., от 09.01.2018 № 2 на сумму 957 600 руб., КС-3 от 03.11.2017 № 38 на сумму 2 310 000 руб., от 09.01.2018 на сумму 957 600 руб., акт на скрытые работы от 09.01.2018, счет от 03.11.2017 № 69 на сумму 329 720 руб. подписаны в одностороннем порядке.

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

       Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

        На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 6.2. Договора № 2 Субподрядчик не позднее, чем за 48 часов до начала работ, с указанием характера, места, времени проведения работ уведомляет Генподрядчика о необходимости освидетельствования на участке скрытых работ.

В силу п. 2.4. договора без исполнительной документации выполненные работы не оплачиваются.

Список исполнительной документации: исполнительная схема работ с указанием номера кольца, мест протечек, акты на скрытые работы.

Уведомления о необходимости освидетельствования на участке скрытых работ ООО НПК «Атомстрой» не направлялись в адрес ООО «Строй-Монтаж 2002».

12.09.2017 г. ООО НПК «Атомстрой» в адрес ООО «Строй-Монтаж 2002» с письмом исх. № 87/2017 от 11.09.2017 г. была передана следующая документация: журнал входного контроля, общий журнал работ, журнал буровых работ, журнал инъекций, копии накладных, копии сертификатов.

Направленное ответчиком 25.12.2017 в адрес истца требование о предоставлении исполнительной документации на выполненный объем работ, оставлено истцом без удовлетворения.

Также судами установлено, что в связи с неисполнением обязательств истцом между ответчиком и ООО «Рембет констракшен» заключен договор строительного подряда № 01/2018 от 17.01.2018 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает комплекс работ по Гидроизоляции левого перегонного тоннеля от ст. ЦСКА до ст. ФИО2 с 3 по 409 кольцо (кол-во протечек указано в Дефектной ведомости (Приложение № 2 к Договору) и составляет 339 шт.) в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка», в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) на основании Дефектной ведомости (Приложение № 2 к Договору).

В дальнейшем между ответчиком и ООО «Рембет констракшен» было заключено дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ по Гидроизоляции левого перегонного тоннеля от ст. ЦСКА до ст. ФИО2 с 410 по 665 кольцо (кол-во протечек указано в Дефектной ведомости (Приложение № 2 к Договору).

ООО «Рембет Констракшен» исполнило свои обязательства в рамках Договора подряда № 01/2018 от 17.01.2018 г., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 31.10.2018 г., на сумму 1 980 000 руб., а также актом освидетельствования скрытых работ от 18.02.2018 № 01/ЛПТ Ц-П.

         Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обязательства истцом по договору строительного подряда № 18/4-1 от 18.04.2017 г. в установленном договором порядке не выполнены, исполнительная документация, предусмотренная договором, истцом ответчику не передана, правомерно отказали в удовлетворении требования ООО НПК «Атомстрой» о взыскании с ООО «Строй-Монтаж 2002» задолженности по оплате выполненных работ. 

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-286021/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин