ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-24680/2018

14.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего:                     Белова Д. А., судей Макаровой Н. В., Семенова М. У.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 (г. Невинномысск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу  № А63-24680/2018 (судья Карпель В.Л.), 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - заявитель, комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление), Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - городской отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Агронефть» (далее - ООО «Агронефть», должник, общество), в котором просил признать незаконными: 

-постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 № 26024/18/53307 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа об обязании общества совершить определенные действия; 

-бездействие городского отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу А63-3578/2005, согласно которому на общество возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 1 397 кв. м, в г. Невинномысске, по ул. бульвар Мира 35. 

Решением суда от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу А63-3578/2005 в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007, принятым по делу № А63-3578/2005, исковые требования комитета были удовлетворены, с ООО «Агронефть» взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 1 397 кв.м, расположенный в 

<

...> а также суд обязал общество освободить данный земельный участок. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2007, принятым по делу № А63-4368/2007, обществу отказано в иске к администрации города Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимости - автозаправочный комплекс в составе: основного здания литер «А», 2 контейнер литер «Б», контейнер литер «В», уборной литер «III», расположенного по адресу: 

<

...>, как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до сентября 2002 года. 

Для принудительного исполнения решения от 02.07.2007 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3578/2005 выданы исполнительные листы от 21.05.2008 № 158292 и № 158293, которые комитетом 30.05.2008 направлены в городской отдел судебных приставов. 

Постановлениями судебного пристава - исполнителя городского отдела судебных приставов 06 июня 2008 года на основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении должника - ООО «Агронефть» возбуждены исполнительные производства № 24/21694/775/12/2008, 24/21693/768/12/2008 и № 24/21689/774/12/2008. 

В постановлении от 06.06.2008 в рамках исполнительного производства № 24/21694/775/12/2008 судебным приставом-исполнителем городского отдела судебных приставов было предложено ООО «Агронефть» в срок 5 дней добровольно исполнить требования исполнительного документа, освободить занимаемый земельный участок, площадью - 1 397 кв.м, по ул. бульвар Мира 35. г. Невинномысск. 

Постановлением судебного пристава - исполнителя городского отдела судебных от 06.06.2008 исполнительные производства № № 24/21694/775/12/2008, 24/21693/768/12/2008 и № 24/21689/774/12/2008 в отношении ООО «Агронефть» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 24/21689/774/12/2008-СД. 

В определении от 12.11.2008 Арбитражный суд Ставропольского края отказывая обществу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.07.2007, принятого по делу № А63-3578/2005, констатировал, что основанием для удовлетворения иска комитета к ООО «Агронефть» явилось отсутствие у сторон заключенного договора аренды (ст. 651 Гражданского кодекса РФ), что отражено в мотивировочной части решении, а не отсутствие свидетельства о праве собственности у общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. В этой связи суд в определении от 12.11.2008 по делу № А63- 3578/2005 указал, что представленное ООО «Агронефть» свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.01.2009 серия 26-АЕ № 65811 на объект недвижимости - АЗС, выданное обществу регистрирующим органом после принятия судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со статьей 311 пункта 1 АПК РФ. 

По результатам проведенных исполнительных действий в целях исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007, принятого по делу № А63-3578/2005, судебный пристав исполнитель городского отдела судебных приставов руководствуясь статьями 6, 14, 47 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 24.06.2014 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 158292.

22 сентября 2017 года старшим судебным приставом городского отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления от 24.06.2014 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 200/08/24/26; возобновленное исполнительное производство зарегистрировано за номером 41570/17/26024-ИП. 

Согласно определению от 14.11.2017, принятому по делу № А63-3578/2005, арбитражным судом удовлетворено заявление городского отдела судебных приставов от 11.10.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа за № 158292 и заявителю выдан дубликат исполнительного листа от 21.05.2008 № 158292, по решению от 02.07.2007. 

Установлено, что в марте 2017 года комитет обратился в Невинномысский городской суд с иском к ООО «Агронефть», гражданину ФИО3, в котором просил признать недействительным договор куплипродажи от 01.10.2015 АЗС площадью 19, 1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:16:040802:59, запись регистрации № 26-26/022-26/302/2016-1954/2, заключенный между обществом и гражданином ФИО3, а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО3 права собственности на указанную АЗС, в связи с незаконной регистрацией права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости. 

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.04.2007 заявленные исковые требования комитета удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.08.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, по гражданскому делу принято новое решение, которым комитету отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В апелляционном определении судебной коллегии Ставропольского краевого суда отмечено, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3578/2005 не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку предметом спора, рассмотренного арбитражным судом была неуплаченная арендная плата за использование земельного участка, в связи с чем арбитражный суд обязал ООО «Агронефть» освободить занимаемый обществом земельный участок, на что прямо указано в определении от 10.03.2009. Между тем предметом договора купли-продажи, заключенного 01.10.2015 между обществом и ФИО3, оспариваемого по гражданскому делу № 33-4836/2017, являлась не временная АЗС контейнерного типа, а нежилое здание АЗС, расположенное по бульвару Мира,35. При заключении договора купли-продажи у продавца ООО «Агронефть» имелись зарегистрированные права на проданный объект, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.01.2009 серии АЕ № 65811. 

13 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вручил представителю комитета предложение № 26024/18/36980, в котором в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением обществом решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 № А63-3578/2008 предложил взыскателю фактически исполнить данное решение за свой счет, с последующим возмещением расходов по совершению исполнительных действий с должника. 

21 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

Согласно акта от 21.08.2018 рассмотрев материалы исполнительного производства от 06.06.2008 № 41570/17/26024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист № 158292), предмет исполнения: освободить участок в отношении должника ООО «Агронефть» в пользу взыскателя - комитет, судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

В постановлении от 21.08.2018 судебный пристав-исполнитель установив в ходе исполнения требований исполнительного документа, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ постановил: - окончить исполнительное производство № 41570/17/26024-ИП; -исполнительный лист, имеющий предмет исполнения: освободить участок в отношении должника ООО «Агронефть», в пользу взыскателя - комитет, возвратить взыскателю. 

Полагая, что указанное постановление является недействительным, а действия, бездействие судебного пристава - незаконными, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; и совершать иные действия. 

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). 

Выводы судебного пристава о невозможности исполнения исполнительного документа должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий. 

В спорном случае удовлетворяя требования комитета, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не предприняв мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007, принятого по делу № А63-3578/2005, и не установив фактических обстоятельств совершения (либо не совершения) должником действий по освобождению земельного участка, в оспариваемом постановлении в отсутствие обстоятельств заключил о невозможности исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем неправомерно окончил исполнительное производство № 41570/17/26024-ИП, руководствуясь при этом пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

Суд первой инстанции обоснованно считает, что обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.08.2017, не могли быть положены в основание принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 21.08.2018 об окончании исполнительное производство № 41570/17/26024-ИП, так как предметом оспариваемого по гражданскому делу договора купли-продажи от 01.10.2015, заключенного между ООО «Агронефть» и ФИО3, являлась не временная АЗС контейнерного типа, а нежилое здание АЗС, расположенное по бульвару Мира, 35. 

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по запросу Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда комитетом был представлен акт от 19.07.2017 обследования земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:16:040802:12, площадью 1 397 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации АЗС, расположено одно капитальное строение, которое не используется, деятельность не осуществляется, также на территории участка находятся бетонные блоки для фундамента, земельный участок находится в заброшенном состоянии, его границы не огорожены. 

Приняв во внимание акт от 19.07.2017 обследования земельного участка Невинномысский городской суд в решении от 26.02.2019, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.06.2019, удовлетворил требования комитета к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на АЗС площадью 19,1 кв.м, по адресу: 

<

...>, констатировав, что решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено судебным приставом-исполнителем, земельный участок не освобожден. 

Довод апелляционной жалобы о том, что между предметом спора по делу                                       № А63-3578/2005 и существующим объектом недвижимости отсутствует юридическая связь, является несостоятельным.

По указанному делу, комитету отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны (ответчика) ООО «Агронефть» на ФИО3, являющегося собственником АЗС по договору купли - продажи от 01.10.2015. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре купли-продажи от 01.10.2015 нет сведений о том, что вместе с передачей в собственность автозаправки к ФИО3 перешли обязанности по совершению действий, указанных в исполнительных документах по исполнению решения суда об освобождении земельного участка, об уплате взысканной арендной платы. Доказательств того, что ФИО3 (новый собственник АЗС) является участником материально правовых отношений по договору аренды земельного участка № 293, по которому были заявлены и удовлетворены требования комитета к ООО «Агронефть» и срок действия которого истек, также не представлено. 

Таким образом, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель определенно не установил конкретное имущество, являющееся объектом купли-продажи, а, следовательно, и владельца имущества, подлежавшего демонтажу в целях исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007,принятого по делу № А63-3578/2005. 

Комитет доказал обстоятельства, свидетельствующие о незаконном характере оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы комитета как взыскателя по исполнительному производству.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие в материалах дела протеста прокуратуры города Невинномысска № 7-83-2017 на постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем 24.06.2014 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 158292.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, так как отсутствие документа с текстом протеста в материалах дела не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу руководствовался совокупностью иных доказательств имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу  № А63-24680/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов  

СудьиН.В. Макарова

М.У. Семенов