ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                    Дело № А68-8223/2024

Резолютивная часть решения изготовлена: 16 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 29 января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутергиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к КИ и ЗО Администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 31.01.2024 в размере 39 722 руб. 22 коп., пени за период с 04.10.2022 по 13.02.2024 года в размере 10 113 руб. 49 коп., всего 49 835 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Комфорт»: представитель ФИО1, по доверенности от 31.07.2024 №б/н, диплом о высшем юридическом образовании;

от КИ и ЗО Администрации города Тулы: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к КИ и ЗО Администрации города Тулы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 31.01.2024 в размере 39 722 руб. 22 коп., пени за период с 04.10.2022 по 13.02.2024 года в размере 10 113 руб. 49 коп., всего 49 835 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, представил подтверждение оплаты услуг, в том числе за период с 01.01.2024 по 3101.2024, за который истцом предъявлены требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с КИ и ЗО Администрации города Тулы задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 24 215 руб. 32 коп, пени за период с 11.02.2022 по 15.01.2025 в размере 11 375 руб. 05 коп., всего 35 590 руб. 37 коп.

Уточненные требования ООО «УК Комфорт» приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Муниципальное образование г. Тула, в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы является собственником помещения, общей площадью 19,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 9, 9а, 9б, 9в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Многоквартирный дом, в котором находится вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО «УК Комфорт» на основании заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «УК Комфорт» договора № 05-упр/15 от 29.06.2015.

Между ООО «УК Комфорт» и КИ и ЗО Администрации города Тулы заключен муниципальный контракт № 2024.147 на исполнение договора управления многоквартирным домом от 04.04.2024 (далее контракт), согласно которому период оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества по указанному выше адресу не производилась надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец 01.02.2024 направил ответчику претензию № 3370КО от 31.01.2024 с требованием об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, названная плата подлежит внесению этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и ООО «УК Комфорт» и истцом заключен договор управления МКД, в соответствии с которым истец приступил к выполнению услуг по управлению домом.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно Положению о КИ и ЗО администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых  и территориальных органов администрации города Тулы. В целях выполнения этих задач Комитет в установленном порядке осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что собственником спорного помещения является муниципальное образование г. Тула.

Факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела. Собственник помещений доказательств выбытия спорных помещений в указанный период из муниципальной собственности, а также доказательств оплаты не представил.

Судом расчет задолженности произведенный ответчиком проверен и установлено, что расчет произведен правильно.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 215 руб. 32 коп. за период 01.07.2021 по 31.12.2023

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 11 375 руб. 05 коп. начисленные за период просрочки с 11.10.2022 по 15.01.2025 согласно расчету.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени размере 11 375 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № 13КФ/19 от 01.04.2019, заключенный между ООО «УК Комфорт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

В рамках договора исполнитель обязался выполнить абонентское обслуживание заказчика. Виды услуг и перечень действий исполнителя, входящих в абонентское обслуживание, определены в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг определена приложением № 3 к договору («Цена услуг»).

В соответствии с приложением № 3, с внесенными изменениями дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2022, цена услуг определяется за каждую услугу (действие), в том числе:

- составление претензии 5 000 руб;

- составление 1 (одного) искового заявления в арбитражный суд 10 000 руб.

От имени ИП ФИО2 юридические услуги оказывала ФИО1, являющаяся работником исполнителя на основании трудового договора № 1 от 15.11.2022.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 70 от 04.03.2024.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление претензии ( 5 000 руб.) и искового заявления (10 000 руб.).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, учитывая, степень сложности рассматриваемого спора, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая усредненные минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Тульской области, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КИ и ЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ в пользу ООО «УК КОМФОРТ» долг в размере 24 215 руб. 32 коп., пени в размере 11 375 руб. 05 коп., всего 35 590 руб. 37 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                               А. В. Литвинов