ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13672/2020

г. Вологда

26 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Север» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу                             № А66-13672/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Север»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 452680, 

<

...>;                          далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Компания «Спецприцеп»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – компания) о взыскании                  13 685 000 руб. стоимости поставленных товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфомобиль»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Московская область, Москва, улица Б. Переяславская, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение 1, комната 16,17; далее –  ООО «Альфамобиль»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу № А66-13672/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец произвел поставку товара ненадлежащего качества.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, компанией (поставщик) и                              ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключены договоры поставки от 10.04.2018               № 02954-УФА-18-К, № 02955-УФА-18-К, № 02956-УФА-18-К, от 08.11.2018                  № 11446-УФА-18-К, № 11447-УФЛ-18-К на поставку полуприцепов SPECPRICEP 994283.

Основные технические характеристики полуприцепов изложены в приложениях № 1 к договорам.

Согласно п. 1.2 перечисленных договоров товар приобретается покупателем по требованию общества в целях передачи лизингополучателю (ООО «СпецТранс-Север») в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга от 10.04.2018 № 02954-УФА-18-Л. 

Общество 06.05.2020 направило в адрес компании претензии, в которых указало, что в процессе эксплуатации выявлены трещины в местах сварных соединений перемычки в районе изгиба гусака, соединяющую раму между собой, которая играет роль жесткости конструкции полуприцепа (л.д. 45-54).

Общество 13.05.2020 направило в адрес компании дефектные ведомости, в которых указано: дальнейшая эксплуатация транспортных средств не возможна в виду выявленных трещин и возможного дальнейшего разрушения металлоконструкций (л.д. 66-68). 

Истцом представлено заключение спектрального анализа от 26.02.2020     № 1804/20, в котором указано следующее: Таблица 1. Ti (титан) 0,006 %; V (ванадий) 0,009 %; Mо (молибден) 0,003 %. Химический состав представленных образцов не противоречит стандарту EN  10149-2 по содержанию элементов, указанных в таблице 1. Однако ввиду отсутствия в составе ванадия, титана и молибдена, служащих помощью для формирования мелкозернистой структуры стали Strenx700МС, есть основания считать материалом представленных образцов сталь 09Г2С ГОСТ 19281 (т.1 л.д. 69). 

ООО «СпецТранс-Север» 13.05.2020 направило в адрес компании уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение. 

В ответах от 15.05.2020 № 2270-2274 компания сообщила о своей готовности выполнить работы по устранению возникших нареканий в короткие сроки и на безвозмездно основе, попросив сообщить дату предоставления обществом транспортных средств на завод-изготовитель, указать точный адрес местонахождения и период, в который общество готово предоставить полуприцепы для проведения работ.

Компания 22.06.2020 повторно уведомила общество о готовности выполнить работы по устранению возникших нареканий.

На основании определения суда сторонами проведен осмотр полуприцепов, результаты которого отражены в отчете. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Податель жалобы считает, что ему передан товар не соответствующий характеристикам, обозначенным в договоре поставки,  а именно характеристикам комплектации автомобиля, указанным в спецификации к договору (лонжероны  из стали О РТIМ 700QA  и стренкс 700),  вследствие чего полуприцепы выведены из строя.

 На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи                  475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться                от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Также необходимо учитывать, что указанная презумпция изменяется положениями пункта 5 статьи 477 ГК РФ, переносящими на покупателя бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ установлено специальное правило об ответственности продавца за недостатки товара в тех случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. В этом случае продавец несет ответственность только, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Одним из условий применения пункта 5 статьи 477 ГК РФ к спорным правоотношениям является условие о том, что недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то есть в его пределах они никаким образом не проявлялись, но выявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что пунктом 6.7 договора поставки гарантийный срок эксплуатации (хранения) полуприцепа (прицепа) ограничивается двенадцатью месяцами или пробегом полуприцепа.

Учитывая, что оборудование передано истцу 13.07.2018, 08.11.2018 по актам приема-передачи и спорные недостатки товара выявлены истцом 06.05.2020 после истечения гарантийного срока эксплуатации оборудования, следовательно, в силу вышеприведенных норм ГК РФ, бремя доказывания факта поставки некачественного товара (недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента) возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия производственных недостатков товара.

Представленное заключение спектрально анализа не является достоверным доказательством несоответствия поставленного товара условиям договора в виду  того, что ответчик не участвовал в процедуре отбора образцов. Дефектные ведомости также составлены обществом в одностороннем порядке.

Правом на заявление ходатайства о проведении технической судебной экспертизы истец не воспользовался.

Согласно пункту 6.1 договоров для поддержания полуприцепов в технически исправном состоянии Покупатель обязан в течение всего срока его службы соблюдать своевременность и полноту выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию, указанных в паспорте полуприцепа (прицепа), руководстве по эксплуатации полуприцепа (прицепа) и руководстве по обслуживанию и эксплуатации осевых агрегатов. 

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр полуприцепов со  снятием показаний с электронного носителя информации блока ЕВS полуприцепов, по результатам которого составлен акт от 13.01.2021 и отчет осмотра.

Согласно отчету «показания блока ЕВS отражают факт неоднократной эксплуатации полуприцепов с отключенным питанием ABS, что категорически запрещено Руководством по эксплуатации. Поездки с отключенным питанием ABS отраженные в показаниях, свидетельствуют о перегрузе, чем вызвано завышенное давление в пневмоподвеске. 

Допущены грубейшие нарушения Руководства по эксплуатации, паспорта полуприцепа, а также требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: эксплуатация полуприцепа с отключенным питанием ABS(EBS) приводит к нарушению работы тормозной системы, т.е. нарушению условий безопасности эксплуатации транспортного средства; к неравномерной нагрузке на осевые агрегаты. Так в момент торможения и нахождения колесных пар на покрытиях с разным коэффициентом сцепления возникает нагружение одной из сторон, которое вырастает в разы в условиях кренов при выполняемых маневрах. При отключенном питании ABS(EBS) - не задействована функция RSS (обеспечение поперечной устойчивости), что свидетельствует о дестабилизации транспортного средства в определенных условиях, что не только не отвечает требованиям по безопасности, но и является фактором, влияющим на работоспособность всех систем полуприцепа. Более того, эксплуатация полуприцепа без подключенного кабеля ABS(EBS) приводит к сокрытию информации об эксплуатации полуприцепа, а именно, информации о массе перевозимого груза и скоростных режимах».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не опровергнут эксплутационный характер возникших недостатков товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу № А66-13672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Север» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина