АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1765/2023

г. Владимир

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024. Полный текст решения изготовлен 20.05.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста  Владимир» (600007, 

<

...> Октября,  дом 48а, помещение 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (117452,  

<

...>, эт 2 пом II ком 5, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: акционерное общество «ДОМ.РФ»; общество с  ограниченной ответственностью «Вереск»,  

При участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, срок действия до  31.12.2025, копия диплома, ФИО2 по доверенности от 01.09.2023  сроком действия на 1 год, копия диплома, ФИО3, по доверенности  от 15.12.2023 сроком действия на 1 год;  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.08.2023 сроком  действия на 3 года;  

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещен. 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел  в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виста Владимир» (далее –  истец, ООО «Виста Владимир») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Монострой» (далее – ответчик, ООО «Монострой») о  взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.06.2022  по 31.12.2022 в сумме 5 532 345 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.07.2021 по 19.02.2023 в связи с  несвоевременной оплатой арендной платы в сумме 798 167,98 руб.,  неустойки за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по  комплексному освоению территории, за период с 02.04.2021 по 01.02.2023 в  размере 1 155 252 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  акционерное общество «ДОМ.РФ» и общество с ограниченной  ответственностью «Вереск».  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном  варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной  платы за период с 01.08.2022 по 23.10.2023 в сумме 11 259 232 руб. 96 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  13.07.2021 по 10.11.2023 в связи с несвоевременной оплатой арендной платы  в сумме 1 883 452 руб. 46 коп. и неустойку за несоблюдение сроков  осуществления мероприятий по комплексному освоению территории, за  период с 02.04.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере  1 804 393 руб. 62 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд  принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не  нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом  произведенной корректировки.  

ООО «Монострой» в отзыве возражало против удовлетворения исковых  требований. При этом, пояснило, что невозможность окончания  строительства в указанный срок была вызвана исключительно отказом в  присоединении к сетям ресурсоснабжающих организаций в виду отсутствия  действующего договора субаренды земельных участков. В материалы дела  ООО «Монострой» представлены письма от 06.12.2022, направленные в  Прокуратуру г. Владимир, из которых следует, что ООО «Монострой»  указывает на невозможность технологического присоединения к сетям  ОРЭС-Владимир и ввиду окончания срока договора аренды (как следует из  письма АО «ОРЭС-Владимирская область) от 23.11.2021 и от 10.12.2021.  ООО «Монострой» были предприняты попытки окончить строительство  жилых домов. Ответчик полагает, что готов был ввести в эксплуатацию  жилые дома не позднее 31.12.2022 при наличии технологического  присоединения к сетям водоснабжения и электроснабжения, в связи с чем  начисление неустойки полагает недопустимым. В случае удовлетворения  судом требований истца, просил снизить размер неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  18.04.2024 до 10 час. 10 мин.  

Судебное заседание продолжено после перерыва в 10 час. 47 мин., при  участии тех же сторон.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований, просил снизить размер неустойки.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении  рабочего дня до 15 час. 25 мин.  

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный  суд установил следующее.  

Между ООО «Виста Владимир» (арендатор) и ООО «Монострой»  (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков для  комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается в  том числе жилищное строительство № 1 от 24.05.2018 (далее - договор  субаренды) и договор о комплексном освоении территории, в рамках  которого предусматривается, в том числе жилищное строительство № 1  от 24.05.2018 г. (далее – договор КОТ).  

В соответствии с договором субаренды ООО «Виста Владимир»  передало во временное владение и пользование ООО «Монострой»  

земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:011100:1354 площадью  8447+/- 32 кв. м, 33:22:011100:1355 площадью 9116+/- 33 кв. м,  расположенные по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир  (городской округ), 

<

...>, установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир  здание учебно-лабораторного корпуса № 1. Почтовый адрес ориентира: МО  г. Владимир (городской округ) (далее - Участок).  

Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения № 1 от  25.07.2018 установлен в размере 288 804 406 руб. 50 коп. (за весь срок  субаренды).  

Срок субаренды земельных участков по договору установлен до  30.06.2021 года (пункт 2.1. договора субаренды).  

Однако в указанный срок земельные участки ООО «Виста Владимир»  возвращены не были.  

Пунктом 7.8. договора субаренды предусмотрено, что если по  окончании срока субаренды субарендатор продолжает пользоваться  земельными участками, то субарендатор дополнительно выплачивает  арендатору за пользование земельными участками арендную плату в размере  45 руб. за кв. метр площади земельного участка в месяц без НДС (если  арендатор не будет являться плательщиком НДС) или 53,1 руб. за кв. метр  площади земельного участка в месяц с НДС (если арендатор будет являться  плательщиком НДС).  

Данная арендная плата выплачивается субарендатором до 10 числа  текущего месяца.  

За период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в соответствии с договором  субаренды ООО «Монострой» должно было оплатить арендную плату в  сумме 5 532 345 руб.  

Вместе с этим до настоящего времени ООО «Монострой» не оплачена  арендная плата в сумме 8 693 685 руб. (за период июль 2021 года - май 2022  

года), присужденная к взысканию по решению Арбитражного суда  Владимирской области от 17.10.2022 по делу № А11-13175/2021.  

В связи с просрочкой оплаты размер процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 19.02.2023, по мнению истца,  составил 798 167 руб. 98 коп.  

Также согласно пункту 1.1. договора КОТ застройщик  (ООО «Монострой») обязуется своими силами и за свой счет выполнить  комплексное освоение территории на земельных участках с кадастровыми  номерами: 33:22:011100:1354, 33:22:011100:1355.  

Мероприятия по комплексному освоению территории, в том числе ввод  в эксплуатацию объектов капитального строительства, благоустройство и  озеленение территории осуществляется в соответствии с графиками  (Приложение 1) осуществления каждого мероприятия в предусмотренные  указанными графиками сроки.  

Приложением 1 к договору КОТ по земельному участку с кадастровым  номером 33:22:011100:1354 предусмотрены следующие мероприятия по  комплексному освоению: строительные работы - дата завершения  01.04.2021; благоустройство территории - дата завершения 30.06.2021; сдача  объекта - дата завершения 2 кв. 2021 г.  

По земельному участку с кадастровым номером 33:22:011100:1355  предусмотрены следующие мероприятия по комплексному освоению:  

Строительные работы - дата завершения 01.04.2021 г.; благоустройство  территории - дата завершения 30.06.2021 г.; сдача объекта - дата завершения  2 кв. 2021 г.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки,  обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом  или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в  твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременной  установленной доли полученных в результате использования арендованного  имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором  определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной  договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора  обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.  

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание  указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание  

буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если  правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на  выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения  конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой  Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления  правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2016 № 342-О).  

В данном случае договором субаренды от 24.05.2018, заключенном  между ООО «Виста Владимир» и ООО «Монострой», прямо предусмотрено,  что за пользование земельным участком субарендатор уплачивает арендную  плату за весь срок субаренды, указанный в пункте 2.1 договора, в размере  ориентировочно 229 500 000 руб. 00 коп. Размер платы соответствует 17 %  площади жилых помещений. Если по окончании срока субаренды  субарендатор продолжает пользоваться земельными участками, то  субарендатор дополнительно выплачивает арендатору за пользование  земельными участками в размере 45 руб. кв.м.  

В пункте 2.1 указано срок субаренды до 30 июня 2021 года. Из  совокупности пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 7.8. договора следует, что стороны  договорились, что размер арендной платы составляет за период с 24.05.2018  по 30.06.2021 - 229 500 000 руб. (17 % площади жилых помещений), после  30.06.2021 - 45 руб. с кв.м.  

Оснований для иного толкования данных условий договора у суда не  имеется, равно как и оснований считать, что после 30.06.2021 у  ООО «Монострой» отсутствует обязанность вносить плату исходя из  45 000 руб. за кв.м площади и не исполнять обязательства, взятые на себя в  пункте 7.8 договора.  

Из условий договора явно следует, что в случае, если земельные  участки будут использоваться ООО «Монострой» после 30.06.2021, оно  обязано оплачивать ООО «Виста Владимир» арендную плату в размере  45 руб. за кв.м площади земельного участка в месяц, что прямо закреплено в  договоре от 24.05.2018.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме  11 259 232 руб. 96 коп. за период с 01.08.2022 по 23.10.2023 в сумме  11 259 232 руб. 96 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по  10.11.2023 в сумме 1 883 452 руб. 46 коп.  

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2023 по делу   № А11-13175/2021 с ООО «Монострой» в пользу ООО «Виста Владимир»  взыскана задолженность в сумме 8 693 685 рублей (за период июль 2021  года - май 2022 года), неустойка в сумме 123 777 рублей (за период июль  2021 года - март 2022 года), и расходы по уплате государственной пошлины  7843 рубля.  

Решение в настоящее время в полном объеме не исполнено. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную  силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому  факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и  зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А1113175/2021, в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для  настоящего дела.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункт 7.8 договора субаренды субарендная плата  выплачивается субарендатором до 10 числа текущего месяца.  

Доказательств внесения платы, предусмотренной пунктом 7.8 договора  субаренды, и процентов в добровольном порядке в материалах дела не  имеется.  

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства  своевременного внесения платы, арбитражный суд приходит к выводу, что  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами предъявлено правомерно.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.07.2021 по 10.11.2023 в сумме 1 883 452 руб. 46 коп.  

Истец также предъявил требование о взыскании неустойки за  несоблюдение сроков осуществления мероприятий по комплексному  освоению территорий за период с 02.04.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по  28.09.2023 в сумме 1 804 393 руб. 62 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2. договора КОТ предусмотрено что, в случае неисполнения  мероприятий по освоению территории в сроки, установленные договором и  графиком осуществления мероприятий по комплексному освоению  территории, нарушения сроков и требований к минимальному объему  осуществления на участках жилищного и иного строительства (любого из  

этапов), арендатор вправе за каждое нарушение потребовать от застройщика  уплаты неустойки в размере 13 753 руб., за каждый месяц просрочки.  

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора субаренды  ООО «Монострой» обязалось осуществить жилищное строительство и ввод  в эксплуатацию домов не позднее 30 июня 2021 года, а в пункте 7.2 договора  установлено, что в случае нарушения субарендатором сроков,  установленных пунктом 3.2, 4.2.15 договора, арендатор вправе потребовать  от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы арендной  платы за каждый день просрочки.  

Также в договоре аренды от 24.05.2018 указано, что земельные участки  (пункт 1.1) принадлежат арендатору на основании договора о комплексном  освоении территории, в рамках которого предусматривается в том числе и  жилищное строительство от 11.01.2018 № 20/6-18, заключенного с АО  «ДОМ. РФ».  

В соответствии с пунктом 1.2 договора участки предоставляются ООО  «Монострой» для осуществления комплексного освоения территории, в  рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство  (далее – комплексное освоение территории). Обязательства по  комплексному освоению территории выполняются субарендатором в  соответствии с условиями договора и договора о комплексном освоении  территории, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.  

Т.е. условия договора о комплексном освоении территории от  24.05.2018 № 1, заключенного между ООО «Виста Владимир» и ООО  «Монострой», являются неотъемлемой частью договора субаренды от  24.05.2018 № 1.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением  обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на  восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между  

применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к  выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, пояснения сторон, оценив условия договоров, ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции сторон, суд считает,  что за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по комплексному  освоению территорий подлежит взысканию неустойка в сумме 660 144  рублей.  

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом  отклоняются.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как основанные на  неверном толковании норм материального права и фактическим  обстоятельствам дела.  

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом отклоняется с учетом следующего.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что  умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  

осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда  другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Расходы по государственной пошлине в сумме 60 429 руб. в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца, государственная пошлина в  сумме 31 585 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Виста Владимир»  задолженность в сумме 11 259 232 руб. 96 коп., проценты в сумме 1 883 452  руб. 46 коп., неустойку в сумме 660 144 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 60 429 руб.  

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  31 585 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Хитева