АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1465/2025

20 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит лесснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.02.2021 № 71д за период с 15.09.2024 по 13.11.2024 в размере 1 826 059 руб. 64 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, сроком действия по 31.12.2025, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит лесснаб» (далее – ООО «Профит лесснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.02.2021 № 71д за период с 15.09.2024 по 13.11.2024 в размере 1 826 059 руб. 64 коп.

27.02.2025 (вх. № 60287) через канцелярию суда в материалы дела от ГУЛХ Омской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в размере цены иска 1 826 059 руб. 64 коп. на денежные средства ООО «Профит Лесснаб», находящиеся в АО АЛЬФА-БАНК г. Москва (счет 40702810302830004762, БИК 044525593, кор. счет 30101810200000000593), до момента вступления в законную силу судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2025 в удовлетворении заявления ГУЛХ Омской области о принятии обеспечительных мер отказано.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженность, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2021 года между ГУЛХ Омской области и ООО «Профит лесснаб» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 71д (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование лесной участок с кадастровым номером № 55:27:000000:1275 площадью 12349 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах №№ 196-198, 202, 206-209, 218 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества Омской области (далее - лесной участок). Срок действия договора 20 лет.

Размер арендной платы определяется в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, приложением к договору №5.

12.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 89-ГУЛХ об изменении арендной платы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которого арендная плата составила в 2024 году 10 402 635 руб. 28 коп. в год.

Как указал истец, данное уведомление получено ответчиком 13.02.2024 года, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления Почта России.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору, не позднее 15 числа текущего месяца.

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора нарушение арендатором установленных договором сроков внесения, арендной платы, предусмотренных приложением № 6 к договору, является основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

По словам истца, ответчик не оплачивал арендные платежи по договору за сентябрь и октябрь 2024 года.

14.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по арендной плате по договору. Ответ на претензию не поступал, задолженность по договору ответчиком на дату подачи искового заявления не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с 15.09.2024 по 13.11.2024 составляет 1 826 059 руб. 64 коп., в том числе:

- задолженность по арендной платы в федеральный бюджет 497 674 руб. 99 коп.;

- задолженность по арендной платы в областной бюджет 1 236 097 руб. 56 коп.;

- неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет 28 098 руб. 24 коп.;

- неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 64 188 руб.85 коп.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда). 

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтвержден материалами дела, и по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца, как уже было указано выше, задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.09.2024 по 13.11.2024 составляет 1 733 772 руб. 55 коп., из которых: задолженность по арендной платы в федеральный бюджет 497 674 руб. 99 коп., задолженность по арендной платы в областной бюджет 1 236 097 руб. 56 коп.

Размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании означенной задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 6 к договору, является, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора, основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами ГУЛХ Омской области начислил пени на задолженность по арендной плате, которая рассчитана в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора и составляла: неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет 28 098 руб. 24 коп., неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 64 188 руб. 85 коп.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки, установленный договором в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерным, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства и обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, принимая во внимание то, что ООО «Профит ЛесСнаб» является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения договорной неустойки с 0,1 % до 0,05 %.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу ГУЛХ Омской области надлежит взыскать: неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 14 049 руб. 12 коп., неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 32 094 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 79 782 руб. подлежит взысканию с ООО «Профит лесснаб» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Профит лесснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 02.02.2021 № 71д за период с 15.09.2024 по 13.11.2024 в размере 1 779 916 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в размере 497 674 руб. 99 коп., задолженность по арендной плате в областной бюджет в размере 1 236 097 руб. 56 коп., неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в федеральный бюджет в размере 14 049 руб. 12 коп., неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в областной бюджет 32 094 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Профит лесснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79 782 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева