Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12175/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства - 1» (далее - ООО «ДКС-1», ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12175/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ФундаментСпецСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) приняли участие представители: ООО «ДКС-1» - ФИО3 по доверенность от 13.07.2023, ООО «ФундаментСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО «ФундаментСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Стройстандарт», принятого Арбитражным судом Алтайского края определением от 08.10.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 ООО «ФундаментСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 15.05.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «ДКС-1» денежных средств в размере 1 300 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных диспозицией статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что влечет отказ в признании сделки недействительной в соответствии с указанной нормой. По мнению кассатора, на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем является не обоснованным применение судами положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); спорные перечисления являлись соразмерным исполнением ООО «ФундаментСпецСтрой» встречного обязательства по оплате фактически оказанных ему ООО «ДКС-1» услуг по аренде имущества.

В судебном заседании представитель ООО «ДКС-1» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО «ФундаментСпецСтрой» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ООО «ДКС-1» совершены следующие перечисления:

- 29.05.2020 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, январь-апрель 2020г. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»;

- 18.06.2020 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, май 2020г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)»;

- 18.11.2020 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, июнь-июль 2020г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- 18.11.2020 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, август-сентябрь 2020г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- 25.01.2021 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, октябрь-ноябрь 2020г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)»;

- 27.01.2021 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 09.01.2020, декабрь 2020г., январь 2021г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделки по перечислению денежных средств являются единой мнимой сделкой, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения платежей в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица без подтверждения реальности встречного предоставления в пользу должника в результате чего был причинен вред имущественным интересам кредиторов; пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной (мнимой) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные сделки совершены в период с 29.05.2020 по 27.01.2021 то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 08.10.2021.

В результате спорных сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между ООО «ДКС-1» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ФундаментСпецСтрой» (арендатор) в лице директора ФИО7 09.09.2020 подписан договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - экскаватор Hitachi ZX240LC-3G во временное владение и пользование за плату, стоимость арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора составлял до 31.12.2020.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 09.01.2020 ООО «ДКС1» передало ООО «ФундаментСпецСтрой» транспортное средство - экскаватор Hitachi ZX240LC-3G.

По акту приема-передачи транспортного средства 29.01.2021 экскаватор Hitachi ZX240LC-3G возвращен должником собственнику ООО «ДКС-1». Размер арендной платы с 31.01.2020 по 31.01.2021, согласно актам составил 1 300 000 руб. без НДС.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства и значительную просроченную задолженность.

Так, по строке баланса 1520 на 31.12.2020 отражена кредиторская задолженность в общем размере 3 786 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 и на 31.12.2020 предприятие имело убыток.

Кроме того, ответчиком не доказано фактическое выполнение работ с использованием экскаватора Hitachi ZX240LC-3G, в частности суды указали, что в представленных актах не отражены сведения о конкретном договоре и о выполненных работах.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имелись работники, которые могли эксплуатировать арендованную технику, имели соответствующие разрешения и допуски, а также доказательства несения расходов на содержание арендованной техники, ее хранение, приобретение ГСМ, перевозки от арендодателя до места его использования и обратно арендодателю после истечения срока договора аренды.

Суды верно указали, что в отсутствие первичной документации сами по себе акты, подписанные аффилированными лицами, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами фактического исполнения договора.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности арендных отношений.

Делая вывод о совершении перечислений в пользу заинтересованного лица суды обоснованно приняли во внимание, что ФИО6, в период совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором ООО «ДКС-1», учредителем ООО «ДКС-1» являлась ФИО8. Данные лица являются применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными, поскольку, состоят в родственных связях с одним из учредителей ООО «ФундаментСпецСтрой» ФИО7, а именно ФИО8 приходится дочерью ФИО7, а ФИО6 приходится зятем ФИО7.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства.

Конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2021 по делу А02-317/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО «ФундаментСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 руб. Взысканы с ООО «ФундаментСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 26 347 270,73 руб.

Данная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд еще в 12.04.2019.

То есть на момент совершения сделки стороны знали о том, что сделки оспариваются и, очевидно, предвидели возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Кроме этого, в рамках нестоящего дела признано обоснованным требование бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» город Горно-Алтайск, и включено в реестр требований кредиторов ООО «ФундаментСпецСтрой» в размере: 375 950,83 руб. задолженности по договорам на возмещение затрат по теплоснабжению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, как следует из определения суда от 05.02.2022 задолженность образовалась по договорам от 17.10.2019, 01.07.2019.

Применительно к установленным судами и описанным выше обстоятельствам, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами фактически установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что оспариваемая сделка не была направлена на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, с учетом вышеизложенного и отсутствия надлежащих доказательств встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

Кассатор указывает, что у должника был штат работников 60 человек, осуществлялось строительство и капитальный ремонт нежилых зданий, исполнялись государственные контракты.

Отклоняя данные доводы суды, приняв также во внимание факт аффилированности, верно указали на непредставление доказательств фактической эксплуатации экскаватора, не указано где именно он эксплуатировался, кто его эксплуатировал, учитывая, что необходимо специальное разрешение на управление спецтехникой, каким образом он перевозился на объекты, не представлены доказательства несения расходов на содержание арендованной техники, ее хранение, приобретение ГСМ, перевозки от арендодателя до места его использования и обратно арендодателю после истечения срока договора аренды. При реальности фактических отношений ответчику  не составило труда представить указанные документы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 09.04.2024 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А03-12175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1