АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38555/2021

16 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38555/2021 

по первоначальному иску ООО "Траст Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО "Траст Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Траст Логистик" – не явился,

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 25000 руб. неустойки (штрафа) за срыв погрузки, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 дело принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Данным определением суд предложил истцу представить в материал дела товарно-транспортную накладную, определение суда не исполнено. 

Определением от 03.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2021.

Определением от 25.10.2021 судебное заседание перенесено на 15.11.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указывает об отсутствии в материалах дела транспортной накладной с отметками в разделе 7 о фактическом времени прибытия и убытия транспортного средства под погрузку. Ссылается на исполнение своих обязанностей надлежащим образом.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 15.11.2021 судебное заседание назначено на 16.12.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: копию транспортной накладной от 07.07.2021, копию счета №74 от 08.07.2021, оригинал договора об оказании юридических услуг №46 от 07.07.2021, оригинал расписки от 17.11.2021, копию платежного поручения №107 от 17.11.2021 на сумму 50000 руб. в счет оплаты за юридические услуги.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.12.2021 судебное заседание отложено на 28.12.2021.

От ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «ТРАСТ ЛОГИСТИК» в пользу ИП ФИО4 сумму основного долга по Договору-заявке на предоставление транспортных услуг № 1101 от 07.07.2021 в размере 25000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату 27.12.2021 (включительно) в размере 814 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов с даты 28.12.2021 по день фактической оплаты от оставшейся суммы основного долга.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 28.12.2021 судебное заседание отложено на 10.02.2022.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ФИО5 указал, что является получателем груза по транспортной накладной №1 от 07.07.2021, также указал, что ФИО2 приехал на разгрузку до 17 час. 00 мин. 07.07.2021, разгрузка началась ориентировочно в 19 час. 00 мин. этого же дня, груз был выгружен примерно в 21 час. 00 мин., о чем была сделана запись в транспортной накладной.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал встречное исковое заявление, а также возражения на первоначальный иск.

ООО "Траст Логистик" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отзыв ФИО5 на исковое заявление содержит ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв ФИО5 судом не возвращается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 года между ООО «Траст Логистик» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Перевозчик) был заключен Договор-заявка на предоставление транспортных услуг № 1101, в соответствии с условиями которого Перевозчик  обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения, по поручению Заказника в соответствии с согласованными Сторонами Договора условиями: 

- грузоотправитель: ООО «Траст Логистик»,

- грузополучатель: частное лицо,

- адрес отгрузки: г.Магнитогорск, поселок Новокаолиновый;

- дата и время подачи автотранспортного средства под отгрузку: 07.07.2021, 09:00-17:00;

- адрес отгрузки: г.Бурибай,

- дата и время подачи автотранспортного средства под разгрузку: 07.07.2021, 09:00-17:00.

- наименование груза: стройматериалы; количество мест: 10, масса, тонн: 10, объем, куб.м.: 10, упаковка: МКР/БИГ-БЭГ; особые условия: габариты 1 МКР (м) 1х1х1; требуемый тип транспорта: открытый; марка тягача: Рено премиум, гос.номер тягача А574РЕ156, марка п/п: ПАНАВ, гос.номер п/п ВА175756, водитель: ФИО2

- ставка за перевозку: 25000 руб. на рас.счет без НДС в тот же день по электронным сканам ТТН.

Как указал истец по первоначальному иску, ИП ФИО2, как Перевозчиком, в нарушение условий договора разгрузка груза была произведена 07.07.2021 в 21 час. 00 мин, что повлекло нарушение сроков доставки грузов грузоотправителю. Фактически, отгрузка товара для его перевозки, в установленные Договором сроки, сорвана по вине Перевозчика.

Поскольку, ИП ФИО2 были нарушены условия договора в части своевременной сдачи груза грузоотправителю, истец по первоначальному иску на основании п. 6 договора начислил ответчику штраф за срыв срока разгрузки в размере 25000 руб.

Претензия, направленная в адрес ИП ФИО2, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Траст Логистик» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск к ООО «Траст Логистик» о взыскании задолженности по договору-заявке на предоставление транспортных услуг № 1101 от 07.07.2021 г. в размере 25000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 27.12.2021 в размере 814 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов с даты 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указал, что обязательства по договору-заявке на предоставление транспортных услуг № 1101 от 07.07.2021 г. им были исполнены надлежащим образом, однако, ООО «Траст Логистик» своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора-заявки № 1101 от 07.07.2021 г. ИП ФИО2 в интересах ООО «Траст Логистик», выступающего в качестве Заказчика и Грузоотправителя, были исполнены обязательства по оказанию транспортных услуг.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается транспортной накладной №1 от 07.07.2021 с отметкой о принятии грузополучателем груза 07.07.2021 в 21:00. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждается, что разгрузка груза была произведена ИП ФИО4 (Перевозчик) с нарушением условий договора-заявки №1101 от 07.07.2021 г. по времени разгрузки, вместо согласованного времени с 09:00 до 17:00, разгрузка была произведена в 21:00, что подтверждается отметкой грузополучателя в транспортной накладной.

В соответствии с п. 4 договора-заявки: подписывая данный Договор-заявку Перевозчик берет на себя обязательство подать под погрузку подвижной состав технически исправный, пригодный для перевозки данного вида груза и отвечающий установленным санитарным требованиям по указанному в Договоре-заявке адресу и строго в указанный срок,

Согласно п. 6 договора-заявки: Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. В случае отказа от перевозки, срыва погрузки, порчи продукции, срыва разгрузки в указанное время, в договор заявке на перевозчика накладываются штрафные санкции в двукратном размере от суммы договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ИП ФИО2 были нарушены условия договора-заявки в части своевременной сдачи груза грузоотправителю, истец по первоначальному иску на основании п. 6 договора обоснованно начислил ответчику штраф за срыв срока погрузки в размере 25000 руб.

Возражения ИП ФИО2 о том, что он своевременно приехал на разгрузку, до 17:00 ч., судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что сдача груза происходила с 17:00ч. до 21:00ч. в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Достоверность содержащихся в транспортной накладной №1 от 07.07.2021 сведений ИП ФИО2 не опровергнута. При этом, сам по себе факт оказания транспортных услуг сторонами не оспаривается.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт оказания транспортных услуг ИП ФИО2 подтверждается транспортной накладной №1 от 07.07.2021 с отметкой о принятии грузополучателем груза 07.07.2021 в 21:00, скан-копии документов были направлены в адрес ООО «Траст Логистик» 07.07.2021, следовательно, в соответствии с условиями договора-заявки на предоставление транспортных услуг № 1101 от 07.07.2021г. оплата должна была быть произведена ООО «Траст Логистик» в тот же день.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Мотивированного отказа о принятии оказанных услуг ООО «Траст Логистик» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Траст Логистик» претензий относительно качества перевозки, ее сохранности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ООО «Траст Логистик» в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в заявке, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом, фактически наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает.    

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по организации перевозки груза, и отсутствие доказательств оплаты, требование ИП ФИО2 о взыскании долга в сумме 25000 руб. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом. 

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 руб. 39 руб. за период с 08.07.2021 по 27.12.2021, с продолжением начисления процентов с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями заявки № 1101 от 07.07.2021 г. предусмотрен срок оплаты – в тот же день по электронным сканам ТТП (п. 2).

Представленный ИП ФИО2 расчет процентов судом проверен и является верным.

Между тем в данном случае суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору) (пункт 12 Постановления N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае установлен факт наличия задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Траст Логистик» в размере 25000 руб. штрафа за срыв срока разгрузки и встречных денежных обязательств ООО «Траст Логистик» перед ИП ФИО2 в размере 25000 руб. долга за оказанные услуги перевозки груза.

При этом обязательства ООО «Траст Логистик» перед ИП ФИО2 по оплате оказанных услуг возникли в момент сдачи груза получателю и получения ООО «Траст Логистик» копии транспортной накладной, то есть 07.07.2021.

При таких обстоятельствах на дату 07.07.2021 уже возникли обязательства, способные к зачету между истцом и ответчиком, следовательно, отсутствует факт просрочки исполнения ООО «Траст Логистик» обязательств по внесению платы по договору-заявке на предоставление транспортных услуг № 1101 от 07.07.2021 г.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2021 по 27.12.2021, с продолжением начисления процентов с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, ООО «Траст Логистик» просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование несения судебных расходов ООО «Траст Логистик» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг №46 от 07.07.2021, заключенному между ООО «Траст Логистик» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, по гражданскому делу А 60-38555/2021 в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 1.2. договора в оказание юридических услуг входит следующее:

- консультация;

- досудебное урегулирование спора (претензия)

- написание искового заявления о взыскании убытков,

- представление интересов в Арбитражном суде;

- иные услуги (сбор документов и т.д.).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 17.11.2021, платежным поручением № 107 от 17.11.2021 на сумму 50000 руб.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-38555/2021, в размере 50000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом оказанных его представителем услуг. 

В данном случае суд принимает во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Кроме того, сложных арифметических расчетов не производилось, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая фактически оказанные услуги, обращая внимание на объем доказательственной базы, суд полагает разумным уменьшить размер расходов в части оказанных услуг до 10000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в пользу истца по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины в размере 1937 руб. (с учетом частичного удовлетворения встречного иска) относятся на ответчика по встречному иску и взыскиваются в пользу истца по встречному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. штраф, 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Траст Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  1937 руб. 00 коп.

В остальной части отказать. 

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10063 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина