Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39387/25-80-311

г. Москва

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНКО" (426011, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д.24, 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОМАКС" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР МИЛЮТИНСКИЙ, Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ. 1, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 61 555 016 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 52-ДФ  от 14.02.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИНИМАКС-94" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 39 300 969 руб. 92 коп., неустойки в размере 21 254 046 руб. 15 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № К-3-2021/2104 на выполнение облётов на беспилотных летательных аппаратах для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021 - 2023 годах от 12 мая 2021 г. в размере 1 000 000 руб. на основании ст. 49 АПК РФ и прекращении производства по делу № А40-39387/25-80-311 в этой части на основании ст. 150 АПК РФ.

Заявление об отказе от части иска подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности № № 52-ДФ  от 14.02.2025 г., содержащей  полномочия на отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил, что отказ от иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования  в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэромакс» (далее - ответчик) и ООО «Финко» (далее - истец) заключены следующие договоры:

-           договор на выполнение облётов на беспилотных летательных аппаратах для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах №К-3-2021/1905 от 01.06.2021 г. (далее - договор 1).

-           договор на выполнение облётов на беспилотных летательных аппаратах для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах №К-3-2021/2104 от 12.05.2021 г. (далее - договор 2).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Согласно п. 4.6 договоров оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, при условии наличия подписанного сторонами акта выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее оплаченной частичной работ на сумму 1 000 000 руб., образовалась задолженность в размере 39 300 969 руб. 92 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 300 969 руб. 92 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3 приложения № 6 к договору 1 за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненной работы истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ подлежащей оплате на объектах ООО «Газпром трансгаз Казань», согласно приложению №5 к договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 приложения № 6, п. 1.3 приложения № 7, п. 1.3 приложения №8 к договору 2 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненной работы исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ подлежащей оплате на объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ООО «Газпром трансгаз Уфа», ООО «Газпром трансгаз Самара» согласно приложению №5 к договору 2, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам составила 21 254 046 руб. 15 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств принятия каких-либо мер для поступления денежных средств от АО «Газпром космические системы» ответчиком не представлено. Бездействие ответчика не может служить основание для отказа в оплате выполненных работ.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г., разъяснен механизм защиты прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Ожидание истцом оплаты в течение более года с даты подписания актов нельзя отнести к разумным срокам, иной подход фактически освобождает заказчика от ответственности по оплате принятых работ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 157, 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНКО" от иска в части взыскания задолженности по договору № К-3-2021/2104 на выполнение облётов на беспилотных летательных аппаратах для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021 - 2023 годах от 12 мая 2021 г. в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОМАКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНКО" задолженность в размере 39 300 969 (Тридцать девять миллионов триста тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 92 коп., неустойку в размере 21 254 046 (Двадцать один миллион двести пятьдесят четыре тысячи сорок шесть) руб. 15 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 775 (Семьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНКО" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению № 47766 от 21.02.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.