АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13851/2020

г. Курган

18 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2020, зарегистрированной в реестре за №45/33-н/45-2019-2-941, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица  – явки нет, извещёно надлежащим образом;

от третьего лица - явки нет, извещёно надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №10673342203404069241 от 19.10.2020. 

Определением суда от 06.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», сторонам и третьему лицу предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

В установленный судом срок, 29.12.2020 от третьего лица поступила информация, в которой указано, что на момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным номером  

<

***> не сообщил оператору СВП о неисправности ботового устройства №510802367. 02.11.2020 в 08 часов 09 минут (после факта фиксации проезда) обратился в Колл-центр, сообщил о неисправности ботового устройства №510802367. Владелец транспортного средства возвратил бортовое устройство №510802367 в центр информационной поддержки пользователей г. Курган 02.11.2020. Бортовое устройство направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Заключение о техническом состоянии бортового устройства возможно предоставить после получения результата экспертизы. На момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным номером  

<

***> не была внесена. Также в данной информации указано, что отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с 28.12.2017, расчётная запись №111013548249, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с государственным регистрационным номером  

<

***> 10.10.2020 20:55:40, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, начисления в СВП не сформированы. К информации третьим лицом приложены акт возврата бортового устройства от 02.11.2020, акт передачи бортового устройства от 01.07.2019, детализация начисления платы по ТС, информация о собственнике ТС, логистический отчёт по ТС (листы дела 43-51). 

Определением от 19.01.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещённые надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

24.02.2021 от третьего лица поступила информация №ТФО-21-2279 от 16.02.2021, в которой указано, что согласно акту технической экспертизы №873 от 12.01.2021 (позиция №96), бортовое устройство №510802367 не требует ремонта, неисправностей не обнаружено. Указано, что отсрочка по внесению платы предоставлена с 28.12.2017, расчётная запись №111013548249, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> 10.10.2020 20:55:40, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисление в системе взимания платы не сформированы.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, указал, что транспортное средство марки Скания P440LF4X2HNA регистрационный номер 

<

***> с бортовым устройством Платон №510802367 с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года находилось в ремонте, поэтому движение по автомобильным дорогам федерального значения не осуществлялось. Также пояснил, что о неисправности бортового устройства заявителю стало известно по поступившим в его адрес административным штрафам, после чего заявитель обратился к ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» для замены устройства, представить сведения из личного кабинета об исправности бортового устройства №510802367 на конкретные даты 10 и 11 октября 2020 года не имеется технической возможности, подтверждением того, что бортовое устройство было исправным является отметка в путевом листе №2013 от 07.10.2020. Также пояснил, что собственник (владелец) транспортного средства которому предоставлена отсрочка по внесению платы, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платёж, обеспечивает поступление оператору денежных средств в размере необходимом для уплаты отсроченного платежа в полном объёме, на момент фиксации проезда транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> действовала предоставленная отсрочка платежа, таким образом, движение транспортного средства заявителя без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 10.10.2020 не осуществлялось, следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, просил требования удовлетворить оспариваемое постановление отменить.

Судом заявителю разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях проверки исправности либо неисправности бортового устройства и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 11.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, явку своих представителей не обеспечили.

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что проведение экспертизы считает нецелесообразным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно – программный «АвтоУраган-ВСМ2» №1701267 (свидетельство о поверке №18/П-553-19, действительно до 26.02.2021) вынесено постановление №10673342203404069241 по делу об административном правонарушении от 19.10.2020, в котором отражено, что 10.10.2020 в 20:55:40 по адресу: 948 км. 158 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский АО - ЮГРА» собственник (владелец) транспортного средства марки Скания P440LF4X2HNA грузовой тягач седельный, регистрационный номер 

<

***> (СТС 9918000158) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» указанным постановлением назначено административное наказание по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введённая на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

В целях реализации статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением от 14.06.2013 № 504 установило размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с условием его ежегодной индексации в соответствии с фактическим изменением индекса потребительских цен, а также утвердило Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

В соответствии с положениями пункта 6 указанных Правил Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре:

а) перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесённые собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов;

б) предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты. В случаях если закреплённое за транспортным средством бортовое устройство (за исключением бортового устройства, срок службы которого истек) не возвращено в установленном порядке и (или) в отношении транспортного средства имеется задолженность по внесению платы, оператор не выдает собственнику (владельцу) этого транспортного средства бортовое устройство и не закрепляет за таким транспортным средством стороннее бортовое устройство до соответственно возврата в установленном порядке бортового устройства и (или) погашения задолженности по внесению платы;

в) ведёт персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца):

маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту;

планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил;

операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием её размера, а также даты и времени поступления;

операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесённых владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте;

сумма платы, в отношении которой предоставлена отсрочка (далее - отсроченный платеж) (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы в соответствии с пунктами 9(1) и 9(2) настоящих Правил);

срок внесения отсроченного платежа (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы в соответствии с пунктами 9(1) и 9(2) настоящих Правил);

сумма задолженности по внесению платы (при предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы в соответствии с пунктами 9(1) и 9(2) настоящих Правил и не внесении ее);

г) информирует собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство:

о достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 километров движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (эта информация не предоставляется в отношении собственников (владельцев) транспортных средств, которым предоставлена отсрочка по внесению платы в соответствии с пунктами 9(1) и 9(2) настоящих Правил);

за 5 календарных дней до даты перечисления оператором в доход федерального бюджета отсроченного платежа о необходимости внесения отсроченного платежа (при предоставлении собственникам (владельцам) транспортного средства отсрочки в соответствии с пунктами 9(1) и 9(2) настоящих Правил);

о приостановлении предоставления отсрочки по внесению платы;

о причинах отказа в предоставлении отсрочки по внесению платы;

д) осуществляет возврат собственнику (владельцу) транспортного средства не перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств, внесённых им в качестве платы, в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 4 настоящих Правил, в течение 3 рабочих дней со дня получения оператором соответствующего заявления от собственника (владельца) транспортного средства. Возврат излишне уплаченных таких денежных средств, перечисленных в доход федерального бюджета, осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации;

е) вправе осуществить взыскание задолженности по внесению платы с собственника (владельца) транспортного средства в судебном порядке.

Пунктом 106 Правил предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из пункта 107 Правил следует, что в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

В соответствии с пунктом 108 Правил после подтверждения оператором факта неисправности бортового устройства или стороннего бортового устройства на основании информации, полученной от собственника (владельца) транспортного средства, оператором осуществляются следующие действия:

а) идентификация собственника (владельца) транспортного средства;

б) определение начальной точки маршрута на основании данных, полученных от системы взимания платы о местонахождении транспортного средства, либо на основании информации, полученной от собственника (владельца) транспортного средства;

в) оформление маршрутной карты до конца маршрута движения транспортного средства с неисправным или утраченным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством при условии наличия денежных средств на балансе расчетной записи собственника (владельца) транспортного средства, за исключением случаев использования отсрочки внесения платы. Такая маршрутная карта не подлежит отмене;

г) списание денежных средств с баланса расчетной записи собственника (владельца) транспортного средства или баланса дополнительной расчетной записи в счет оплаты оформленной маршрутной карты;

д) информирование собственника (владельца) транспортного средства о возможности продолжить движение, а также в обязательном порядке осуществления действий, указанных в пункте 107 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №487362, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство №510802367 на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (акт передачи бортового устройства от 01.07.2019 – лист дела 49). 

02.11.2020 АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» возвратило ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по акту возврата бортовое устройство №510802367, ссылаясь на его неисправность.

24.02.2021 от третьего лица (ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы») поступила информация по запросу суда, в которой указано, что согласно акту технической экспертизы №873 от 12.01.2021 (позиция №96), бортовое устройство №510802367 не требует ремонта, неисправностей не обнаружено, акт технической экспертизы №873 от 12.01.2021 представлен в материалы дела – лист дела 69-70).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время, как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, наличие доказательственной презумпции  при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не снимает с Общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на неисправности бортового устройства №510802367.

Судом разъяснено заявителю право обратиться с ходатайством о назначении экспертизы в целях определения исправности либо неисправности бортового устройства №510802367.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания пояснил, что проведение экспертизы является нецелесообразным.

Учитывая, что заявитель акт технической экспертизы №873 от 12.01.2021 не оспорил, доказательств в опровержение информации, указанной в акте не представил, оснований не доверять акту технической экспертизы №873 от 12.01.2021 об исправности бортового устройства №510802367 у суда не имеется.

В свою очередь, факт осуществления движения транспортного средства, принадлежащего обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подтверждается материалами дела (АПК фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №1701267 (свидетельство о поверке №18/П-553-19, действительно до 26.02.2021)).

            Довод заявителя о наличии денежных средств на расчётной записи и предоставление отсрочки (система «пост оплата») в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку установлено, что исправное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисление в системе взимания платы не сформированы, что согласно подпункту а) пункта 12 Правил приравнивается к движению транспортного средства без внесения платы.

В силу положений части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена именно за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями подпункта а) пункта 12 Правил определено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Пунктом 106 Правил на собственника (владельца) транспортного средства возложен контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременным информированием оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременным возвратом бортового устройства с истекшим сроком службы.

В данном случае, доказательств того, что в момент движения спорное бортовое устройство №510802367 на транспортом средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо бортовое устройство было неисправно, в материалах дела не имеется.

             Представленный заявителем путевой лист грузового автомобиля №2013 от 07.10.2020, в котором указано, что автомобиль по состоянию на 07.10.2020 технически исправен с отметкой механика о подключении системы ПЛАТОН, не может свидетельствовать об использовании бортового устройства и его работе непосредственно во время движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, так как факт движения  транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> зафиксирован 10.10.2020 (листы дела 9, 83).

            Согласно же акту технической экспертизы №873 от 12.01.2021 (позиция №96), бортовое устройство №510802367 не требует ремонта и неисправностей не обнаружено.

Обществом не доказана невозможность соблюдения установленных требований в области дорожного движения, осуществляя хозяйственную деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований к движению транспортных средств с разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Размер назначенного заявителю штрафа, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

   При этом суд отмечает, что назначение наказания с учётом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения невозможно ввиду того, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    В данном случае выявленное административное правонарушение создаёт непосредственный имущественный ущерб, в виде отсутствия компенсации (платы) за вред, причинённым автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

    С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого деяния, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>) от 19.10.2020 №10673342203404069241 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева