ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

10.11.2022                                              Дело № А40-185804/22-133-1018

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРПРОФ» (119602, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОЛА» (140301, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, СМЫЧКА УЛИЦА, ДОМ 58)

о взыскании по договору от 01.07.2018 № 12/09 основной задолженности за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 357 087 руб., неустойки за период по 31.03.2022 в размере 61 905 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРПРОФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОЛА» о взыскании по договору от 01.07.2018 № 12/09 основной задолженности за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 357 087 руб., неустойки за период по 31.03.2022 в размере 61 905 руб. 58 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2018 № 12/09.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие обоснований корректировки сумм за услуги, оказанные в декабре 2020 года и январе 2021 года, тогда как акты снятия показаний приборов учета подписаны обеими сторонами.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 между истцом – ООО «МАСТЕРПРОФ» (эксплуатирующая организация) и ответчиком – ООО «РЕСТОЛА» (заказчик) заключен договор об оказании работ и услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений и прилегающей территории здания № 12/09, в соответствии с п. 1.1 которого эксплуатирующая организация по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию помещений и прилегающей территории здания заказчика, расположенного по адресу 

<

...>, а также осуществлять иную предусмотренную договором деятельность.

Общая площадь помещений составляет 1 287,10 кв.м на этажах 1, 2, 3 вышеуказанного здания. 

Обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора, согласно п. 3.1.2 которого заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренные договором в соответствии с выставленными платежными документами и актами выполненных работ.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора, п. 6.3 которого предусмотрено, что оплата работ по договору производится заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами и получения от эксплуатирующей организации выставленного счета.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.11.2021 по 30.11.2021 надлежащим образом не исполнил, несмотря на выставленный истцом счет на оплату от 30.11.2021 № 748, счет-фактуру от 30.11.2021 № 2307 и корректировочный счет от 30.11.2021 № 2339 и от 30.11.2021 № 2340, в результате чего образовалась задолженность в размере 357 087 руб.

Как указывает истец, по контрагенту ООО «Рестола» начисления за услугу «Отопление» производились равномерно в течении календарного года с использованием норматива расхода тепловой энергии на отопление в размере 0,016 Гкал/кв.м. В 1 квартале 2021 произведена проверка в отношении технологически присоединенных инженерных систем строений № 4 и № 5 по адресу: Льва Толстого ул., д. 23, корп. 1. По итогам 2018-янв.2021 г. фактическое потребление тепловой энергии в соответствии с выставленными РСО в адрес управляющей организации счетами превысило начисленную плату за отопление, в связи с чем произведена корректировка платы за услугу «Отопление» за весь период управления ЖК «Литератор» управляющей организацией ООО «МАСТЕРПРОФ».

В счетах от РСО отдельно выделено потребление тепловой энергии, приходящееся на здание по адресу: 

<

...>, детализированный расчет представлен  истцом  в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2022 № Исх-12/2022-МП с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 19.09.2022 № 382 произвел оплату по счету от 30.11.2021 № 748 за т.о. здания и прилегающей территории в октябре 2021 года на сумму 78 100 руб.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 278 987 руб., ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 и с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 278 987 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая наличие просрочки оплаты коммунальных услуг, истец правомерно начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 61 905 руб. 58 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва судом не принимаются, так как корректировка платы на основании фактического потребления тепловой энергии на отопление не производилась, истцом представлены в материалы дела первичные документы с ресурсоснабжающей организаций, подтверждающей отыскиваемую сумму. При этом, в претензии истца указана иная сумма (375 08,76 руб., а не  цена иска в размере 357 087 руб.), что, однако не нарушает права ответчика.

Суд соглашается  с доводом ответчика, что истцом нарушены процессуальные сроки направления документов. Вместе с тем, при принятии решения в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом оценены  пояснения всех сторон.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОЛА» (140301, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, СМЫЧКА УЛИЦА, ДОМ 58) в пользу истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРПРОФ» (119602, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV) основную задолженность в размере 278 987 (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., неустойку в размере 61 905 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот пять) руб. 58 коп., 11 380 (Одиннадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕРПРОФ» (119602, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2022 № 595 госпошлину в размере 360 (Триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                            Е.В. Михайлова