АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8918/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Качур Ю.И.,

судей                                               Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-8918/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Бауман-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «АСК Бауман-Групп»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО3, ФИО4 (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.07.2021; конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 15.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «АСК Бауман-Групп» его конкурсный управляющий 11.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на его необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3, при этом основания для привлечения его к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены те же, что и к ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения требований кредиторов; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение арбитражного суда от 28.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства: ФИО3 не являлся лицом, контролирующим действия должника и лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение первичной документации ООО «АСК Бауман-Групп»; ведение хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета и хранение первичной документации ООО «АСК Бауман-Групп» осуществлял генеральный директор общества ФИО4, который самостоятельно распоряжался расчетными счетами и денежными средствами должника; ФИО3 в июне-июле 2019 года находился в отпуске, а с октября 2019 года уволен, последующего отношения к деятельности ООО «АСК Бауман-Групп» не имел; часть имущества должника, переданного ФИО3 конкурсному управляющему, осталась у него после расторжения договора аренды нежилых помещений, используемых под размещение производственной базы должника, поскольку генеральный директор ФИО4 не отвечал на сообщения арендодателя и не вывозил имущество после истечения срока аренды; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении у ФИО3 первичной учетной бухгалтерской документации общества.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО3

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АСК Бауман-Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2013.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом и участником с долей в уставном капитале 50 % являлся ФИО4, участником должника до 09.12.2019 с долей в уставном капитале 50 % являлся ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая наличествующими основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на статус единоличного исполнительного органа у ФИО4 на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и на наличие у ФИО3 возможности фактически определять действия должника, основываясь в последнем случае на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 15.03.2021 № 09-3/2980 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая на нахождение у ФИО3 части имущества должника, впоследствии переданного конкурсному управляющему, а также на то, что ФИО3 после увольнения не утратил право на распоряжение денежными средствами на расчетном счете должника в публичном акционерном обществе «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк»), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что уклонение ФИО4 и ФИО3 от исполнения возложенной на них законом и судом обязанности по передаче документации должника (статьи 16, 69 АПК РФ, статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 27.11.2020 ООО «АСК Бауман-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 год (за 2019 год отчетность обществом не сдавалась) у должника имелись основные средства стоимостью 6 505 000 руб., запасы стоимостью 52 590 000 руб., дебиторская задолженность в размере 64 810 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 19 000 руб., всего размер активов должника составлял 123 981 000 руб.

Определением суда от 14.12.2020 на ФИО4, как руководителя должника, возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК Бауман-Групп», доказательств исполнения которой суду не представлено.

Вместе с тем ФИО3 конкурсному управляющему передана часть имущества должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении ФИО3 суды пришли к выводу о наличии у него статуса контролирующего должника лица, фактически определяющего его действия как в период исполнения им обязанностей директора по строительству, так и после увольнения и выхода из состава участников ООО «АСК Бауман-Групп». Данный вывод судов основан на том, что у ФИО3 сохранилось право распоряжения расчетным счетом должника в ПАО «Запсибкомбанк» до 07.12.2021, в то время как у ФИО4 оно было прекращено 13.06.2019, а согласно выписке по расчетному счету операции по счету осуществлялись и после увольнения ответчика; фактически деятельность общества после увольнения ФИО3 и выхода из состава участников прекращена, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, а вся задолженность сформировалась за период совместного согласованного руководства должником ответчиками; конкурсному управляющему ФИО3 передана незначительная часть имущества должника, несмотря на существенные активы общества по бухгалтерскому балансу за 2018 год; ответчик осведомлен о месте нахождениz имущества должника, им осуществлен его вывоз с территории производственной базы и временное хранение, несмотря на выход из состава участников общества и увольнение; со стороны ФИО4 в период с 10.03.2019 по 15.10.2019 руководство обществом не доказано, в связи с его нахождением на лечении, что подтверждается справкой от 25.10.2021 № 173/21; в пользу супруги ФИО3 через подконтрольных ответчику лиц выводились активы должника (транспортное средство).

Кроме того, в рамках проведенной налоговой проверки деятельности ООО «АСК Бауман-Групп» работники должника подтвердили, что ФИО3 совместно с ФИО4 руководил деятельностью должника, давал обязательные указания работникам, распоряжался денежными средствами, фактически для них ФИО3 являлся соучредителем и заместителем генерального директора общества, на имя которого была выдана генеральная доверенность, позволяющая в отсутствие ФИО4 осуществлять руководство обществом, подписывать документы и выполнять иные необходимые полномочия.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами, материалами настоящего обособленного спора подтверждается факт того, что ФИО3, в отсутствие у него статуса единоличного исполнительного органа ООО «АСК Бауман-Групп», фактически являлся лицом, которое имело возможность определять и контролировать его действия, в том числе в отношении формирования, составления, а также хранения первичной документации общества, поскольку факт ее искажения в целях получения обществом необоснованных налоговых вычетов допущен в результате совместных согласованных действий ответчиков, что установлено решением налогового органа от 15.03.2021 № 09-3/2980.

Арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве как независимое лицо, является слабой стороной в вопросе доказывания и объективно не может знать у каких лиц находится документация должника и в каком объеме.

Руководитель должника и контролирующие его лица, напротив, в силу Закона о банкротстве, должны обладать полной информацией о фактах хозяйственной деятельности должника. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от их добросовестного сотрудничества с арбитражным управляющим, поскольку именно ответчики могут быть заинтересованы в сокрытии указанной документации в целях исключения привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков.

В данном случае, ответчиками не раскрыты объективные причины, препятствующие исполнению обязанности по передаче документации должника в полном объеме арбитражному управляющему, не представлены доказательства надлежащего ведения, составления и хранения документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, сведения о ее месте нахождения или доказательства утраты.

Учитывая имеющиеся сведения о размере активов должника, содержащиеся в его последней бухгалтерской отчетности, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате бездействия контролирующих должника лиц (ответчиков) в настоящее время существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы должника.

Поскольку в результате указанных действий (бездействия) ФИО3 существенно затруднено формирование конкурсной массы, невозможно установить объем, перечень и состав имущества должника, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, истребовать имущество у третьих лиц, оспорить сделки, заключенные должником в преддверии банкротства с нарушениями положений действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

В связи с этим невыполнение бывшим участником и исполнительным директором должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А70-8918/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1