ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37376/2024

Дело № А40-125809/20

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройМодерн» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМодерн»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО «Строи?Модерн» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин Сергеи? Викторович. 

Конкурсныи? управляющии? ООО «Строи?Модерн» ФИО1 15.02.2023 обратился в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением (поступило посредством системы «Мои? Арбитр») о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора уступки прав требовании? от 13.02.2018 № 11м/цс, заключенного ООО «Строи?Модерн» с Шаи?хразиевым Рамилем Михаи?ловичем, и применении последствии? недеи?ствительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, признан недеи?ствительнои? сделкои? договор уступки прав требовании? от 13.02.2018 № 11 м/цс; применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с Шаи?хразиева Р.М. в конкурсную массу ООО «Строи?Модерн» 5 000 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы. 

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа исходил из того, что суды не приняли во внимание недоказанность аффилированности сторон сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным отказал в приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 31.01.2024,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, 13.02.2018г. между ООО «Строи?Модерн» (Цедент) и Р.М. Шаи?хразиевым (Цессионарии?) был заключен договор № 11м/цс уступки прав требования по Договору № 29 зв/мм от 03.12.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Звонарскии? переулок, владение 3/4 стр. 1 в отношение объекта долевого строительства машино-места №11 на -2 (минус втором) этаже пл. 17 кв. м. (п. 1.4. договора) по цене в 5 000 000 руб. (п. 3.2. договора).

Указанныи? Договор уступки прав требования, по мнению конкурсного управляющего, является недеи?ствительным по основаниям, установленным п.2. ст.61.2 закона о банкротстве, в отсутствие оплаты и при наличии у Должника на дату его заключения задолженности перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, конкурсныи? управляющии? просил признать недеи?ствительнои? сделкои? Договор уступки прав требовании? № 11 м/цс от 13.02.2018, заключенныи? ООО «Строи?Модерн» с Шаи?хразиевым Р.М.; признать за ООО «Строи?Модерн» право собственности на машино место № 11 на -2 (минус втором) этаже пл. 17 кв. м., расположенное по адресу: Москва, пер. Звонарскии?, вл. 3/4, стр. 1.

Согласно доводам письменных объяснении? Ответчика, сделка соответствовала рыночным условиям, ответчик рассчитался перед должником за данныи? объект недвижимости, имущественные права кредиторов не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются деи?ствия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностеи?.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии? вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражныи? суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражныи? суд, рассматривающии? дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса России?скои? Федерации недеи?ствительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недеи?ствительностью, и недеи?ствительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недеи?ствительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом России?скои? Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недеи?ствительнои? по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои? стоимости активов должника, а для кредитнои? организации - десять и более процентов балансовои? стоимости активов должника, определеннои? по данным бухгалтерскои? отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеи?ствительнои? сделки, совершеннои? должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деи?ствии?, приведшие или могущие привести к полнои? или частичнои? утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои? сторонои? сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, деи?ствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ФИО2 о признании ООО «Строи?Модерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.10.2020, в то время как уступка должником ответчику Шаи?хразиеву Р.М. прав требовании? была произведена 13.02.2018, то есть в период подозрительности, установленныи? п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи? (участников) должника.

Как следует из материалов дела, конкурсныи? управляющии? должника, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на отсутствие оплаты в рамках оспариваемого Договора.

Однако, суд первой инстанции обратил внимание, что для признания сделки недеи?ствительнои? по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие всеи? совокупности обстоятельств условии?, закрепленных в указаннои? норме.

Так, в силу этои? нормы для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии?, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежеи? признаков неплатежеспособности, конкурсныи? управляющии? ссылается на наличие неисполненных обязательств перед ФИО3

Однако, задолженность перед указанным кредитором возникла на основании решения Басманного раи?онного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № 2-1848/20. Кроме того, с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор – ФИО2, задолженность перед которым подтверждается Решением Басманного раи?онного суда г. Москвы 15 октября 2019 г. по делу № 2-3183/19.

Таким образом, по состоянию на дату заключения спорного договора (13.02.2018) задолженность перед иными кредиторами у ООО «Строи?Модерн» отсутствовала.

Кроме того, сам по себе факт наличия непогашеннои? задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебнои? практикои? (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 № 17АП-9642/2020(4)-АК по делу № А60-17439/2020).

В Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовои? подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездныи? характер (абзац второи? п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о даннои? цели.

Применяя положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

При наличии аффилированности, ответчику не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемои? сделки, документально обосновать получение должником от ответчика денежных средств по договору, а также реальность сложившихся с ним правоотношении?.

Между тем не представлены в материалы дела доказательства того, что должника и ответчика связывают отношения юридическои? или фактическои? аффилированности, или иные обстоятельства, позволяющие предположить, с достаточнои? степенью вероятности, наличие сговора между должником и ответчиком на совершение деи?ствии? в обход закона.

Указанные обстоятельства установлены судом кассационнои? инстанции в Постановлении от 31.01.2024 по настоящему делу.

Как указал ответчик, деньги были переданы непосредственно генеральному директору ФИО4, составлен акт об исполнении финансовых обязательств от 02.03.2018, пояснил, что оригиналы документов за истечением времени не сохранились

При этом, сам факт отсутствия документов у конкурсного управляющего, при отсутствии признаков аффилированности сторон, не может свидетельствовать о безусловном отсутствии встречного предоставления.

В любом случае в отсутствие такого условия, как заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, отсутствие оплаты по договору, даже будучи доказанными, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недеи?ствительнои? в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условии?, необходимых для признания сделки недеи?ствительнои? по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримои? сделки недеи?ствительнои? заявителю необходимо доказать наличие состава недеи?ствительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условии?, при которых закон допускает ее признание недеи?ствительнои? судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеи?ствительнои? по указанному основанию.

Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса) в материалы спора не представлены.

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недеи?ствительности оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что ответчик не представил доказательства финансовой возможности по осуществлению спорного платежа.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

В соответствии с представленными документами, а именно с Актом приема-передачи машина-места от 28.02.2019 и Актом приема-передачи машина-места от 31.07.2019 взаиморасчеты произведены полностью, стороны не имеют финансовых претензий.

Как указал ответчик, деньги были переданы непосредственно генеральному директору ФИО4, составлен акт об исполнении финансовых обязательств от 02.03.2018, пояснил, что оригиналы документов за истечением времени не сохранились

При этом, сам факт отсутствия документов у конкурсного управляющего, при отсутствии признаков аффилированности сторон, не может свидетельствовать о безусловном отсутствии встречного предоставления.

В любом случае в отсутствие такого условия, как заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, отсутствие оплаты по договору, даже будучи доказанными, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недеи?ствительнои? в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров