АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207927/23-69-1671

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «ИНТЕРСТРОЙ» (454074, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О.,  ЧЕЛЯБИНСК Г., ФИО2. Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ГЕРОЕВ ТАНКОГРАДА  УЛ., Д. 7, ОФ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо – Администрация Еткульского муниципального района (ОГРН:  

<

***>, с. Еткуль Еткульского района Челябинской области)  

о взыскании 1 029 721 руб. 84 коп. с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» обратилось в  Арбитражного суда Челябинской области с иском к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРСТРОЙ» о взыскании денежных средств в  размере о взыскании 1.029.721 руб. 84 коп. задолженности по договору предоставления  банковской гарантии № БС-0007886/20 от 01.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы  

Определением от 18.09.2023 исковое заявление было принято к производству  Арбитражного суда города Москвы.  

Истец, ответчик и третье лицо извещенные нажатием образом, в заседание суда не  явились.  

14.11.2023 года в Арбитражный суд поступило встречное исковое ООО  ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРСТРОЙ» к ПАО  БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о признании незаконным  действий ответчика по перечислению бенефициару денежных средств по банковской  гарантии № БС-0007886/20 от 01.12.2020.  

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по  общим правилам предъявления исков.  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129  АПК РФ.  

Судом установлено совместное рассмотрение этих исков не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения;  приведет к неоднократному отложению судебного заседания; возвращение встречного  иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует  рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве  

Кроме того, суд учитывает, что встречное исковое заявление было предъявлено  накануне судебного заседания – 14.11.2023 в 08-45 час., в то время как исковое  заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области  06.10.2022 года.  

Таким образом у ответчика было достаточно времени для заявления встречного  искового заявления, заблаговременного направления встречного искового заявления  как в суд, так и истцу.  

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит  предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.  

Таким образом, заявление встречного искового заявления в судебном заседании  суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Ответчиком не представлено уважительных причин невозможности заявить  соответствующее ходатайство ранее.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление соответствующего  ходатайства на стадии рассмотрения дела по существу, направлено исключительно на  

затягивание производства по настоящему делу, что, суд расценивает как  злоупотребление правом.  

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей  эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его  рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу  предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления  иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей  процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими  процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено,  что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его  подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела  (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5  статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и  разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение  встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел  возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим  внимания причинам, которые были сообщены суду.  

С учетом вышеизложенного встречное исковое заявление подлежит возвращению  ответчику.  

Поскольку встречное исковое заявление поступило в электронном виде, то  бумажный текст встречного иска ответчику направлению не подлежит.  

Ответчик, в представленном письменном отзыве, против удовлетворения иска  возражал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

Третье лицо в представленной письменной позиции, поддержало доход истца в  полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые  требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время  реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие» далее по тексту - гарант, Банк) является  гарантом по банковской гарантии № БС-0007886/20 от 01.12.2020 г., выданной в  соответствии с договором № БС-0007886/20 от 01.12.2020 г. о выдаче банковской  гарантии в обеспечение надлежащего исполнения ООО ПСК «Интерстрой» (далее по  тексту - Ответчик, принципал) его обязательств перед бенефициаром -  Администрацией Еткульского муниципального районы, по муниципальному контракту   № 67-2020 от 10.12.2020 г.  

ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» было реорганизовано путём присоединения к  ПАО Банк «ФК Открытие» 01.05.2022, о чём в Единый государственный реестр  юридических лиц внесены сведения о прекращении его деятельности и о завершении  реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО  «РОСГОССТРАХ БАНК».  

ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «РОСГОССТРАХ  БАНК».  

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368  Гражданского кодекса Российской Федерации истец как гарант принял на себя по  просьбе ответчика как принципала обязательство уплатить кредитору бенефициару  денежную сумму в размере 7 467 241,40 рублей. Срок действия гарантии по 31.12.2021  г.  

21.12.2021т. гаранту было направлено требование № 5720 об осуществлении  уплаты денежной суммы в размере 1 029 721,84 руб. Платежным поручением от  30.12.2019 гарантом была выплачен бенефициару сумма 1 029 721,84 руб.  

Таким образом, Банк считает, что условия договора банковской гарантии с его  стороны выполнены.  

10.01.2022 г. принципалу было направлено регрессное требование с требованием  оплатить сумму 1 029 721,84 руб.  

Однако, до настоящего времени Банк на указанные требования ответа не получил,  задолженность не погашена.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указано в п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о предоставлении гарантии не предусмотрено иное.  

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом  не произведена.  

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки,  заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические  обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности  в заявленном размере подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает  требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу, что они подлежат  отклонению, поскольку все доводы направлены на несогласие надлежащего  исполнения обязательств принципала и бенефициара, вытекающих из основного  обязательства, что противоречит нормам ст. 370 ГК РФ, со всеми вытекающими из  данного обстоятельства правовыми последствиями.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии производству встречного  иска – отказать.  

Встречное исковое заявление возвратить. 

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «ИНТЕРСТРОЙ» (454074, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О.,  ЧЕЛЯБИНСК Г., ФИО2. Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ГЕРОЕВ ТАНКОГРАДА  УЛ., Д. 7, ОФ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН:  

<

***>) в пользу ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»  (115114, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 1.029.721,84  руб. задолженности и 23.297,22 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков