﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7529/2015

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Банго» (ИНН 2635081623, ОГРН 1052604182400) – Паразян Д.С. (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие истца – Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя, Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, председателя совета дома «Белый Дельфин», потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», а также собственников жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А63-7529/2015, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Банго» (далее – общество) о возложении обязанности за свой счет снести самовольно возведенный, не завершенный строительством, капитальный объект (90% готовности), кадастровый номер 26:12:012502:4903, площадь застройки 1498 кв. м, количество этажей – 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/3, в квартале 530, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:128 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/4.

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на не завершенный строительством капитальный объект (90% готовности), кадастровый номер 26:12:012502:4903, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/3.

Решением от 06.03.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исков отказано.

Определением от 28.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых и нежилых помещений дома (адрес: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/4).

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, решение от 06.03.2018 отменено, иск комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства обществу отказано.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязанности по сносу объекта, с установлением прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки – 5 тыс. рублей, исходя из расчета 1 тыс. рублей в день, за вторые 5 дней просрочки – 15 тыс. рублей, исходя из расчета 3 тыс. рублей в день, и далее с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости 1 календарного дня просрочки на 2 тыс. рублей.

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав) поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 19.08.2020 № 37322/20/26037-ИП, мотивированное введением в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) дополнительной главы, регулирующей порядок сноса объектов капитального строительства, согласно которой, при не исполнении лицом, создавшим самовольную постройку в течение шести месяцев судебного акта, снос осуществляется органом местного самоуправления.

Определением от 29.03.2021 заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения; заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с общества в пользу комитета взыскана судебная неустойка за неисполнение в размере 10 тыс. рублей за каждый день с момента изготовления полного текста судебного акта до фактического исполнения постановления апелляционного суда от 03.04.2019. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для прекращения исполнительного производства, возбужденного судебным приставом на основании исполнительного листа от 28.08.2019 серии ФС № 014690656 о возложении на общества обязанности осуществить снос незавершенного строительством самовольного объекта. Доказательства, подтверждающие утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, а также его исполнение в порядке, определенном статьей 107 Закона № 229-ФЗ, отсутствуют. Указание на возможность самостоятельного осуществления органом местного самоуправления сноса самовольной постройки, не освобождает судебного пристава от возложенных на него функций по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Не установив безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, срок и характер неисполнения, суд определил размер компенсации – 10 тыс. рублей за каждый день, с момента вынесения определения до дня фактического исполнения постановления апелляционного суда от 03.04.2019. Определяя размер судебной неустойки, суд указал, что судебный акт, от исполнения которого общество уклоняется в течение длительного времени, принят в защиту публичных интересов. Определенная компенсация соразмерна последствиям неисполнения постановления, направлена на стимулирование общества к исполнению, не является карательной мерой.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 определение от 29.03.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит определение от 29.03.2021 и апелляционное постановление от 01.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления комитета отказать, указав в обоснование своих доводов на сомнения в безусловной возможности осуществления сноса капитального объекта. Общество предпринимало меры по исполнению требований исполнительного документа: обращалось в ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» с просьбой о разъяснении возможности изготовления проекта по сносу спорного объекта без негативных последствий для жизни и здоровья физических лиц, имущества третьих лиц, расположенного вблизи демонтируемого строения. В письме от 25.11.2020 № 181 ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» установило срок готовности ответа по заявлению общества  (до 01.03.2021). В связи с длительностью изготовления ответа на заявление общество дополнительно обратилось в ФГАО УВО «СКФУ "Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований"», заключило договор от 24.02.2021 № 01-И-21 на выполнение экспертного исследования (срок исполнения – до 01.04.2021). Суд необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания в целях получения заключения указанной организации. Ответчик получил Техническое заключение № 36-И-21 о возможности (невозможности) проектирования и реализации сноса объекта незавершенного строительства по ул. Доваторцев, 84/3 в г. Ставрополе, в котором указано, что демонтажные работы могут привести к обрушению частей конструкций многоквартирного дома, рекомендовано рассмотреть возможность замены демонтажа на реконструкцию с учетом действующих нормативных документов. Судом не принято во внимание, что объектом, подлежащим сносу, является сложное техническое сооружение – капитальное девятиэтажное здание, снос которого в короткие сроки невозможен. В связи с неисполнением судебного акта в течение 4 месяцев со дня вынесения определения, у ответчика наступит обязанность по подаче заявления о банкротстве. Суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку определению от 24.11.2015 о наложении обеспечительных мер. Из резолютивной части указанного судебного акта не следует, что обеспечительные меры направлены на приостановление строительных работ именно на период рассмотрения спора. Обеспечительные меры установлены на неопределенный срок, как и решение суда о сносе не содержит срок, в который должен быть произведен демонтаж.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 удовлетворен иск комитета к обществу, на указанное лицо возложена обязанность по сносу за свой счет незавершенного строительством самовольного капитального объекта 90% готовности, с кадастровым номером 26:12:012502:4903, площадью застройки – 1498 кв. м, количество этажей – 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 по ул. Доваторцев 84/3, в квартале 530, а также земельном участке кадастровым номером 26:12:012502:128 по ул. Доваторцев, 84/4.

28 августа 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 014690656 на принудительное исполнение постановления от 03.04.2019.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав возбудил исполнительное производство № 37322/20/26037-ИП, которое не окончено.

Ссылаясь на то, что судебный акт фактически не исполнен, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки. Судебный пристав обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства от 19.08.2020 № 37322/20/26037-ИП, мотивируя возможностью сноса спорной постройки органом местного самоуправления.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются только относительно взыскания судебной неустойки, постольку в остальной части коллегий не проверяются.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Названные законоположения прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что до настоящего времени снос объекта во исполнение постановления апелляционной инстанции от 03.04.2019 по делу № А63-7529/2015 общество не произвело (акт осмотра объекта капитального строительства от 20.02.2021 № б/н). Доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность добровольного исполнения судебного акта, материалы дела не содержат. При этом осуществление самостоятельного сноса объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов является правом, а не обязанностью взыскателя (комитета) по исполнительному производству. Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды определили размер судебной неустойки в твердой денежной сумме – 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения апелляционного постановления от 03.04.2019, начиная с 29.03.2021 до даты фактического исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргументы должника относительно длительности процесса демонтажа объекта могут быть предметом рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса), при наличии к тому правовых оснований.

Таким образом, определение и апелляционное постановление по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене (изменению) не подлежат. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А63-7529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин