ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30294/2019

Дело № А40-50939/17

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года 

по делу № А40-50939/17, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об отказе в признании требований ФИО2 обоснованными и учтенными как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС»  

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.04.2019, ФИО4 по дов. от 11.04.2019,

от конкурсного управляющего ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 14.02.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом рассмотрены возражения ФИО2 по требованиям к должнику, поступившие в суд 08.02.2019г.

Представитель заявителя требования ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать требования обоснованными и учитывать требования подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 апреля 2019 г. отказал в признании требований ФИО2 обоснованными и учтенными как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать обоснованными и учесть задолженность в размере 82 334 426 (Восемьдесят два миллиона триста тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей, в том числе 80 000 000 рублей основного долга и 2 334 426 руб. процентов, в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что суд принял выписку по счету, не обладающей доказательной силой, и установил значимые для дела обстоятельства на основании ненадлежащего доказательства.

Данная бумага не является надлежащим подтверждением факта выдачи денежных средств со счета физического лица. Кроме того, как следует из выписки 23.09.2016г., денежные средства в размере 80 000 000 рублей поступили в банк для приобретения сберегательного сертификата и в тот же день были выданы ему наличными через кассу центрального офиса. Почему-то суд указывает в определении, что была выдана сумма с процентами, т.е. 82 324 426 рублей. Но сертификат предусматривал выплату 12% годовых, а с момента его приобретения до момента его якобы погашения прошло несколько часов, и проценты в такой сумме просто не могли быть начислены.

На момент обращения к конкурсному управляющему с требованием о признании обоснованными обязательств по сертификату оригинал сертификата находился у заявителя. По просьбе конкурсного управляющего он был передан по акту приема-передачи 21.01.2019г. На оригинале сертификата отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о его погашении. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сертификат предъявлялся к погашению ранее и после погашения возращен владельцу, является необоснованным и противоречащим законодательству.

Обязательства по сберегательному сертификату подтверждаются наличием у ФИО2 оригинала сертификата без отметок о его погашении. Выписка по счету, предъявленная конкурсным управляющим, не подтверждает ни факта выдачи ФИО2 со счета наличных денежных средств, ни факта исполнения банком обязательств по погашению сертификата.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС»  в лице ГК «АСВ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения,которые определены конкурсным

управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем Сберегательного сертификата на предъявителя ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" серии Н1 № 000011 от 23.09.2016г. (со сроком погашения 21.12.2016г.). Сертификатом был оформлен вклад на сумму                80 000 000 руб. по ставке 12% годовых.

18.12.2018г. заявителем было направлено требование конкурсному управляющему о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.

Оригинал сберегательного сертификата был передан конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи сертификата от 21.01.2019г.

Уведомлением № 16к/12064 от 04.02.2019г. заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.

Согласно представленной выписке по лицевому счету ФИО2, открытому в банке ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", в период с 01.09.2016г. по 05.07.2017г. наличные денежные средства в размере 82 334 426 руб. были выданы через кассу банка.

Доводы представителей заявителя о недоказанности получения денежных средств по сертификату судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 15 "Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденных Письмом Банка России от 10.02.1992 N14-3-20, для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства (п. 17 "Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций").

Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7 Договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет, является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

По смыслу указанной нормы при исполнении обязательства по погашению спорных сертификатов Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата. Установление наличия и основания обязательств, лежащих в основе права лица, предъявившего депозитные сертификаты к исполнению, в обязанности Банка не входило.

Таким образом, выписка по счету является достаточным доказательством подтверждения выдачи денежных средств по сберегательному сертификату.

Представителями заявителя не доказан факт выбытия сберегательного сертификата из собственности ФИО2, в том числе с учетом его передачи конкурсному управляющему, что указывает на наличие осведомленности ФИО2 о случаях предъявления сертификата.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявление обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку денежные средства были банком выданы согласно заверенной конкурсным управляющим выписке по счету заявителя, являющейся надлежащим доказательством по делу.

Так. в соответствии с абзацем 2 пункта 7 утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Ходатайство заявителя об истребовании расходного кассового ордера оставлено без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не смог подтвердить его наличие.

При этом сам заявитель пояснил суду, что договор о выдаче спорного сертификата он представить суду так же не может, поскольку он сторонами не заключался.

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО2, из которой следует, что денежные средства в размере 80 000 000 руб. были выданы 23.09.2019 г. из кассы ДО «Центральный».

В связи с этим довод апеллянта относительно процентов по Сберегательному сертификату на предъявителя от 23.09.2016 г. серия HI №000011 (далее — Сертификат) и ссылка на то, что в обжалуемом Определении судом первой инстанции указана сумма с процентами в размере 2 334 426 руб., и данный факт указывает на необходимость отмены судебного акта, не может быть принят как обоснованный. 

Выдача денежных средств была произведена в день получения сертификата, срок погашения - 21.12.2016 г., процентная ставка - 12 % годовых, в связи с чем заявителем была получена только сумма, указанная в Сертификате, то есть           80 000 000 руб.

Относительно доводов апеллянта о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что информация о том, что денежные средства были получены ранее, а также необходимостью получения у Должника расходного ордера с подписью ФИО2, следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 г. по делу №А40-50939/17-78-64 «Б» КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), регистрационный номер Банка России 1521, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенный по адресу: 121170, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает апеллянт, Сертификат был получен им 23.09.2016 г., то есть задолго до признания Банка несостоятельным (банкротом).

При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что заявитель обратился в адрес конкурсного управляющего только в декабре 2018 года, когда реестр требований кредиторов Банка был уже закрыт. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции указывает, что апеллянт знал о случаях предъявления сертификата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.