Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«26» января 2024 г.

Дело № А75-18638/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» (место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 12, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2008, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, дом 8, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛАДИС» (место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309860201100023, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» – ФИО3 по доверенности от 16.09.2023 № 1,

-от Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «ЛАДИС», индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости, нежилое здание Кафе расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101 251:59 по адресу: г. Сургут, 32 мкр., ул. 30 лет Победы, д. 54/2.

Исковые требования со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект во внесудебном порядке.

Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 20.11.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 16.01.2024 на 11 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛАДИС», индивидуальный предприниматель ФИО2.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов, а также подготовкой ходатайства о назначении экспертизы. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд в определении от 20.11.2023 уже предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако, каких-либо мер со стороны истца предпринято не было. Такое бездействие свидетельствует о затягивании процесса.

Наряду с этим, суд отмечает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, в отсутствие необходимости в специальных познаниях (статья 82, часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материал дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, согласно протоколу от 17.04.2002 № 2 по результатам заседанием комиссии по проведению открытого конкурса на право размещения малых архитектурных форм (киосков, павильонов) на территории города Сургута было принято решение о согласовании размещения объектов малых архитектурных форм в 32 МКР участок 3 общество с ограниченной ответственностью «Лада» (павильон 1, 2,3).

На основании решения конкурсной комиссии Администрации города Сургута был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000276:011 для размещения павильона состоящий из 3-х частей.

29.08.2002 между Администрацией города Сургута и обществом с ограниченной ответственностью «Лада» заключен договор аренды земельного участка № 918 под комплекс торговых павильонов. В дальнейшем согласно дополнительного соглашения кадастровый номер земельного участка был изменен на 86:10:0101251:0010.

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 30.09.2005 № 2268 обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДИС» предоставлен земельный участокс кадастровым номером 86:10:01 01 251:0010.

21.06.2007 комплекс магазинов модульного типа в 32 МКР г. Сургута был согласован Администрацией г. Сургута под № 958.

На основании распоряжения Администрации  города Сургута от 02.10.2007 № 2059 «О предоставлении земельных участков ООО «Ладис», земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:0010 был разделен на три части: под продукты, парикмахерскую, кафе.

В дальнейшем три павильона от одного собственника общества с ограниченной ответственностью «ЛАДИС» перешли к 3-м собственникам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 - магазин Продукты, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДИС» - парикмахерская, обществу с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» – кафе. 

В данные павильоны проведены свет, горячая, холодная вода, труба д57 в ППУ в земле от точки подключения дом 56/1 (3 нитки по 100 м), 3 кабеля на нагрузку 30 кВт, по одному на каждый из 3-х павильонов; канализация принадлежат два канализационных колодца. 

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 05.08.2008 № 2163 обществу с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:59.

Постановлением Администрации города Сургута от 29.03.2013 № 2119 утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования города Сургута, где были включены объекты: павильон овощи-фрукты; павильон парикмахерская, павильон кафе быстрого питания. 

На основании распоряжения Администрации города Сургута от 21.03.2014 № 664, Администрацией города Сургута (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 171, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101251:59 общей площадью 372 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> территориальная зона Ж.З. – 32, под временный объект - павильон «Детское кафе». Приведённое описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Срок аренды установлен договором с 21.03.2014 по 20.02.2019. По истечении срока действие договора прекращается. Использование участка допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право (пункт 1.5. договора).

В период действия договора аренды 23.12.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение № 5339 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» как недействующего юридического лица. Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 28.12.2016. 

27.04.2017 регистрирующим органом внесена запись об исключении общества как недействующего.

В связи с прекращением деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» 27.04.2017 и прекращением действия договора аренды земельного участка от 25.03.2014 № 171 информация о хозяйствующем субъекте и объекте из схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) была исключена.

Действия регистрирующего органа по исключению сведений из ЕГРЮЛ оспорены в судебном порядке в рамках дела № А75-6583/2019. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по делу № А75-6583/2019 действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе в качестве действующего юридического лица.

26.09.2019 решение суда вступило в законную силу. 17.10.2019 регистрирующим органом исполнено решение суда, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для размещения НТО без проведения конкурентной процедуры. 

Письмом от 02.12.2019 № 01-ОГ-2785/19-0-1 Администрация города Сургута сообщила об отказе в удовлетворении заявления, мотивировав решение тем, что заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в порядке, установленном приложением 5 к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута, утвержденным постановлением Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 (далее - Положение), не является возможным. Из письма следует, что в соответствии с пунктом 7 раздела III Положения хозяйствующий субъект вправе подать заявление с предложением о включении нового места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения НТО, которое направляется ежегодно в период с 15 января по 01 сентября.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку должен выступать собственник земельного участка, на котором она возведена.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 по делу № А75-13674/2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:59, выраженного в письме от 20.04.2023 № 01-02-4267/2, и обязании заключить договор аренды земельного участка.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А75-13674/2022 содержатся следующие выводы: «Само по себе намерение Арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у Арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11). Как следует из материалов настоящего дела, срок действия договора аренды № 171 истек 20.02.2019, то есть после 01.03.2015, в силу чего доводы заявителя о том, что с ним должен был быть заключен новый договор аренды без проведения торгов не основаны на нормах действующего в указанный период времени земельного законодательства. При этом, как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения утрата Обществом статуса юридического лица в период с 27.04.2017 по 17.10.2019. Даже в случае обращения Арендатора к Арендодателю с соответствующим заявлением в указанный период времени у Администрации отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в силу императивных правил, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах сохранение правоотношений по договору аренды после истечения срока его действия без проведения торгов будет противоречить действующим в настоящее время законодательным запретам. Размещение НТО на территории города Сургута осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199, с заключением договоров на размещение НТО. Порядок размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Сургут регулируется постановлением администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута». Следовательно, для размещения НТО на территории города Сургута обществу требуется не заключение договора аренды земельного участка, а соблюдение процедур, предусмотренных специальным законодательством о размещении НТО. Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что правовых оснований для заключения с заявителем договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101251:59 под размещение временного объекта - павильон «Детское кафе», у администрации не имелось».

Из приведенных выводов следует, что судами спорный объект квалифицирован как нестационарный торговый объект. При этом, заявляя требования в рамках дела № А75-13674/2022 истец не обосновывал их обстоятельствами размещения на земельном участке объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, понятие объекта недвижимого имущества представляет собой правовую категорию.

Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Доказательств формирования и обустройства фундамента, суду не представлено.

Напротив, из имеющегося в материалах дела документов следует, что нежилое здание представляет собой конструкцию модульного типа, что следует из скриншота страницы проекта 2007 года предоставленного истцом.

Разрешением от 04.11.2003 № 265 ответчик было согласован монтаж движимого имущества.

Обстоятельств трансформации движимого имущества в объект недвижимости, включая проектную и исполнительную документацию, истец не представил.

Объект не был поставлен на кадастровый учет, технический план кадастровым инженером не составлялся, несмотря на предложение суда.

Подключение объекта к инженерным сетям, также не является основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу, поскольку такое подключения произошло уже по факту наличия и функционирования нестационарного торгового объекта.

Принимая во внимание, что истец в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимости, оснований для удовлетворения требования признании права собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в иске, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тан-Лун» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья    П.А. Сердюков