ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86177/18

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «Центравтомагистраль»: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 декабря 2018 года по делу № А41-86177/18,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, общество, ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 27.09.2018 № 5.4-Пс/0713-1826-пр-пл-2018 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу № А41-86177/18 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания путем замены штрафа в сумме 150 000 руб. на штраф в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 126-128).

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКУ «Центравтомагистраль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ФКУ «Центравтомагистраль», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29.06.2018 по 12.07.2018, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 21.06.2018 № 1826-пр проведена выездная проверка ФКУ «Центравтомагистраль» с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и иных нормативно-правовых актов при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин; строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск -Михнево-Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на 2 км участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, Московская область», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2018 № 5.4-1826-пр-пл-А/0380-2018, и в котором отражено:

- нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ извещение о начале строительства направлено в орган государственного строительного надзора менее чем за семь рабочих дней до начала строительства;

- форма актов освидетельствования скрытых работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации - нарушены требования приложения 3 к требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 (с изменениями от 09.11.2017 приказ Ростехнадзора № 470) (т. 1 л. д. 74-79).

15.08.2018 в связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 должностным лицом административного органа в отношении ФКУ «Центравтомагистраль» составлен протокол № 5.4-1826-пр-пл-Пр/0625-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, который получен представителем общества ФИО3 лично 15.08.2018, что подтверждается его подписью в протоколе (т. 1 л. д. 86-88).

27.09.2018 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление № 5.4-Пс/0713-1826-пр-пл-2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.; копия постановления вручена представителю общества ФИО2 27.09.2018, что подтверждается его подписью в постановлении (т. 1 л. д. 91-95).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ФКУ «Центравтомагистраль» в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ установлено, что застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Из материалов дела следует, что обществом осуществляется реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово - Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин; строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево-Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на 2 км участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, Московская область», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район; разрешение на строительство от 30.10.2017; извещение о начале работ направлено в административный орган 02.11.2017. При этом строительные работы начаты 28.09.2017, что подтверждается общим журналом работ (т. 1 л. 

<

...>).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что производство работ на объекте капитального строительства начато до получения разрешения на строительство и до направления извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Административным органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных выше требований либо свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод ФКУ «Центравтомагистраль» о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ФКУ «Центравтомагистраль» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу № А41-86177/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков