АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35909/2018

г. Новосибирск

20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 430 068,59 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.09.2018, удостоверение, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Новосибирск за счет казны города Новосибирска убытков в размере 2 430 068,59 руб., понесенных обществом при освоении арендованного земельного участка, в отношении которого договор аренды был впоследствии признан судом недействительным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что земельный участок был предоставлен истцу по его заявлению для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; затраты истца являются необоснованными, поскольку он был привлечен к участию в деле № А45-7358/2015, в рамках которого было признано недействительным постановление мэрии г. Новосибирска от 13.02.2015 № 1024 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «СД Трейд» в размещении объекта», истец должен был предвидеть негативные последствия несения затрат на освоение земельного участка.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, 17.09.2015 между истцом (арендатор) и мэрией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 121865р, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок площадью 1028 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101256:289, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе. Участок предоставлялся для строительства общественного здания административного назначения. Срок действия договора был установлен 10 лет (с 17.09.2015 по 17.09.2025). Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке.

После заключения указанного договора истцом был осуществлен комплекс юридических и фактических действий, связанных со строительством объекта, в частности разработка проектной и рабочей документации на строительство 6-этажного общественного здания административного назначения, прохождение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, получение технических условий на подключение строящегося здания к сетям инженерно-технического обеспечения и коммунальной инфраструктуры, заключение договоров на технологическое присоединение к системе теплоснабжения, электрическим сетям, централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, произведена оплата за использование земель для размещения защитных сооружений, подготовка инженерно-топографического плана, проведение экспертных исследований радиационной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу № А45-547/2017 указанный договор аренды был признан недействительным вследствие нарушения мэрией публичной процедуры рассмотрения заявок на предоставление земельных участков для строительства, которое выразилось в том, что мэрия не выставила участок на публичные торги, как того требовали нормы земельного законодательства. Судом применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращен мэрии г. Новосибирска. Таким образом, строительство здания на участке стало для истца невозможным, а понесенные расходы оказались не имеющими потребительской ценности. Полагая, что данные расходы являются его убытками, размер их составляет 2 430 068,59 рублей, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией об их возмещении. Ответчиком претензия удовлетворена лишь в части возврата арендных платежей (560 389,97 рублей). Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с соответствующим иском.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между истцом (арендатор) и мэрией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 121865р, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101256:289, расположенный в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 1028 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства общественного здания административного назначения, в том числе часть площадью 227 кв.м. для прохода через земельный участок по ул. Фрунзе.

Согласно п. 1.4 договора срок его действия установлен с 17.09.2015 по 17.09.2025. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке.

В силу положений п. 4.1 договора арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, после заключения указанного договора истцом были проведены работы и понесены затраты на освоение предоставленного в аренду для строительства земельного участка, связанные с разработкой проектной и рабочей документации на строительство 6-этажного общественного здания административного назначения, прохождением государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, получением технических условий на подключение строящегося здания к сетям инженерно-технического обеспечения и коммунальной инфраструктуры, заключением соответствующих договоров на технологическое присоединение к системе теплоснабжения, электрическим сетям, централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, произведена оплата за использование земель для размещения защитных сооружений, заказан и получен инженерно-топографический план, проведены экспертные исследования радиационной безопасности. Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение и оплату соответствующих работ (договоры, акты выполненных работ, счета, платежные документы). Факт несения истцом соответствующих затрат ответчиком не оспаривался. Общий размер затрат на освоение земельного участка составил 2 635 955,65 руб. без учета расходов на аренду земельного участка. В дальнейшем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 2 430 068,59 рублей в связи с тем, что с энергоснабжающими организациями достигнута договоренность о возврате платы за технологическое присоединение объекта, которое фактически не состоялось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу № А45-547/2017 указанный договор аренды земельного участка от 17.09.2015 №121865р, заключенный между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7», признан недействительным. При этом арбитражным судом сделаны, в частности, следующие выводы.

Предоставление земельного участка возможно в данном случае только на торгах в силу норм земельного законодательства и разъяснений, указанных в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10 Президиума ВАС РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу № А45-7358/2015 постановление мэрии от 13.02.2015 № 1024 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СД Трейд» в размещении объекта признано недействительным, мэрия обязана рассмотреть заявку данного общества от 27.11.2014 № 31/15297 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 ЗК РФ, и принять соответствующее решение. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А45-7358/2015 подтверждена правомерность возложения на мэрию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявки о предоставлении земельного участка на торгах и принятия соответствующего решения.

В постановлении от 14.09.2010 № 4224/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных лиц, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В данном случае мэрией не соблюдена процедура проведения торгов, установленная нормативными актами земельного законодательства, а ООО «СУ-7» фактически предоставлен земельный участок без проведения торгов.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка мэрией не была соблюдена процедура проведения торгов, тем самым нарушены требования статей 30, 31 ЗК РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, пункта 2.10 Порядка подготовки правовых актов, статьи 15 Закона о конкуренции, статьи 16 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по указанному делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды признан вступившим в законную силу решением суда недействительным вследствие нарушения мэрией публичной процедуры рассмотрения заявок на предоставление земельных участков для строительства, которое выразилось в том, что мэрия не выставила участок на публичные торги, как того требовали нормы земельного законодательства. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды признан судом недействительным, у истца отсутствует право на использование спорного земельного участка. В этой связи суд соглашается с доводами общества, что строительство здания на участке стало для истца невозможным, а понесенные расходы оказались не имеющими потребительской ценности. 

Как следует из ответа мэрии от 22.08.2018 № 30/06/03080, мэрией признаны требования общества в части возврата арендных платежей, однако в удовлетворении требования о возмещении остальных убытков отказано, поскольку, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между признанием договора недействительным и понесенными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 430 068,59 руб., понесенных на освоение земельного участка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом,  в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные  действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

В силу правил статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. 

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления – мэрией города Новосибирска, за счет муниципальной казны от имени города Новосибирска в суде выступает мэрия как главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При освоении земельного участком истцом, в частности, были выполнены следующие работы: разработка проектной и рабочей документации на строительство 6-этажного общественного здания административного назначения, прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, что подтверждается представленными положительными заключениями экспертизы, получение технических условий на подключение строящегося здания к сетям инженерно-технического обеспечения и коммунальной инфраструктуры, заключение соответствующих договоров на технологическое присоединение к системе теплоснабжения, электрическим сетям, централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, произведена оплата за использование земель для размещения защитных сооружений, получен инженерно-топографический план, проведены экспертные исследования радиационной безопасности.

Стоимость указанных работ и затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами и ответчиком документально не оспорена.

Суд находит доказанной совокупность условий для удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных обществом при освоении земельного участка. Поскольку мэрия предоставила обществу земельный участок в аренду с нарушением земельного законодательства, договор аренды признан решением суда недействительным, расходы, понесенные истцом на освоение арендованного участка, являются убытками последнего. Общество понесло затраты по освоение земельного участка, право на который у него отсутствует, однако на момент заключения договора обществу об этом не могло быть известно. Ответчик, напротив, предоставляя истцу земельный участок для строительства общественного здания, действовал в нарушение норм, установленных действующим земельным законодательством, что свидетельствует о противоправном виновном поведении. Причинная связь между указанными действиями мэрии и понесенными обществом расходами носит прямой характер и не вызывает сомнений. Общество во исполнение заключенного договора аренды, реализуя свои права арендатора, приступило к строительству здания, и именно с этим связаны его расходы. Поскольку договор аренды является недействительным, общество лишено возможности использовать участок на законных основаниях. При таких обстоятельствах затраты на освоение указанного участка отвечают признакам убытков и подлежат взысканию с ответчика. Если бы мэрия, соблюдая требования земельного законодательства, выставила спорный участок на торги, то истец либо вообще не приобрел бы права на использование этого участка (если бы торги выиграло другое лицо) и в силу этого не понес бы спорных затрат, либо приобрел указанное право и понес затраты на освоение, но на основании действительного договора, соответствующего требованиям законодательства. В последнем случае общество не лишено было бы права продолжать осваивать арендованный участок, осуществляя на нем строительство объекта. Однако при указанных обстоятельствах затраты на освоение участка является для общества безвозвратными потерями, поскольку право аренды у него по существу отсутствует (договор аренды является недействительным). Какой-либо потребительской ценности данные затраты, связанные с улучшением земельного участка, предоставленного истцу в нарушение норм законодательства по недействительному договору, для истца не имеют.

Суд соглашается с доводами истца о том, что вина ответчика выражается в нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-547/2017, право аренды было получено истцом в нарушение действующего законодательства и при отсутствии на то законных оснований, о чем, однако, истец не знал и не мог знать на момент заключения договора и осуществления затрат по освоению земельного участка. Поскольку договор аренды является недействительным, истец лишен возможности использовать земельный участок и извлекать выгоды от тех улучшений, которые были им осуществлены. Данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу № А70-5612/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 по делу № А53-9441/2012, а также судебных актах по делу № А45-21634/2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что затраты истца являются необоснованными, поскольку он был привлечен к участию в деле № А45-7358/2015, в рамках которого было признано недействительным постановление мэрии г. Новосибирска от 13.02.2015 № 1024 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «СД Трейд» в размещении объекта», вследствие чего истец должен был предвидеть негативные последствия несения затрат на освоение земельного участка, судом отклоняется. Из судебного акта по указанному делу не следует признание недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора аренды и, как следствие, невозможность для истца пользоваться арендованным земельным участком. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7358/2015 от 02.03.2016 признано недействительным вышеуказанное постановление мэрии. Также суд обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СД Трейд» путем рассмотрения его заявки от 27.11.2014 вх. № 31/15297 о предоставлении земельного участка, на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения.

Договор аренды был признан недействительным иным судебным актом – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу № А45-547/2017. Таким образом, на истца не могут быть возложены негативные последствия нарушения мэрией процедуры предоставления земельного участка. Из признания недействительным постановления мэрии г. Новосибирска от 13.02.2015 № 1024 недействительность договора аренды, вопреки доводам ответчика, не вытекает. В этой связи доводы ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, все затраты на освоение земельного участка понесены истцом еще до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-547/2017.

Кроме того, суд отмечает, что собственно договор аренды между сторонами был заключен уже после возбуждения в суде дела № А45-7358/2015, в связи с чем не может быть принят довод ответчика о том, что истец действовал неосмотрительно, осваивая переданный ему в аренду земельный участок. Истец действовал правомерно, используя переданный ему земельный участок, неся затраты на его освоение, что соответствовало назначению данного вида имущества, а также интересам истца.

Довод ответчика о возврате истцу уплаченной арендной платы в данном случае не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом требование о взыскании арендной платы не заявлялось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 430 068,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 150 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 030 рублей. Выдать справку.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко