Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57488/2020

13 ноября 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 18 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019). 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (адрес: Россия, 195213, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н каб.3; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.11.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Атернум" (адрес: Россия, 197349, 

<

...>, лит.А, кв.42; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Атернум» (далее – ответчик) задолженности в размере 41 495 рублей 96 копеек, оплаченных на основании расторгнутого договора оказания юридических услуг от 12.12.2018 № 12/12-18, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей. 

Определением от 27.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком суду не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела 18 сентября 2020 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 № 12/12-18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности 

- с общества с ограниченной ответственностью «Юсса групп», возбужденного на основании исполнительного листа

- с ООО «СК «Лидер», возбужденного на основании исполнительного листа,

- с общества с ограниченной ответственностью «Инком-А», 

- с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», возбужденного на основании исполнительного листа,

- с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», 

- с общества с ограниченной ответственностью «Солид билд», возбужденного на основании исполнительного листа.

Пункты 1.2.1-1.2.3 включают указание на работы по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве, в процедурах банкротстве компаний, по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих указанные компании.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктами 2.1 и 3.1 договора на заказчика возложена обязанность оплатить услуги исполнителя, стоимость которых составляет сумму вознаграждения в размере 3 процентов от взысканной суммы задолженности, полученной заказчиком при оказании услуг исполнителем по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Платежным поручением от 14.12.2018 № 3846 истец при заключении договора и на основании его пункта 3.2 оплатил аванс в размере 85  000 рублей.

Согласно пунктам 3.5-3.6 договора оплату вознаграждения исполнителя заказчик производит исполнителю пропорционально поступившим денежным средствам от должника (или от третьих лиц, погасивших задолженность за должника) на расчетный счет или в кассу заказчика; оплата вознаграждения производится заказчиком в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств о должника на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; при этом сумма выплаченного аванса удерживается заказчиком из суммы окончательного вознаграждения исполнителя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора с актом от 05.06.2019 № 21 о выполненных работах на сумму 85 000 рублей.

Не согласившись с актом выполненных работ, истец в адрес ответчика направил уведомление от 17.07.2019 исх. 1707-1 об отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.06.2019 № 21 с указанием на то, что вознаграждение ответчика по договору с учетом объема фактически оказанных услуг составляет 43 504 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец потребовал направить в его адрес откорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 43 504 рублей 04 копеек и произвести возврат денежных средств в размере 41 495 рублей 96 копеек, оплаченных авансом по платежному поручению от 14.12.2018 № 3846.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2020 об урегулировании спора в досудебном порядке с требованием возвратить денежные средств в размере 41 495 рублей 96 копеек в связи с расторжением договора.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства о взыскании дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств в пользу истца надлежащим образом не исполнил. Из представленного отчета о проделанной работе следует, что исполнителем проведена работа по выходу в ОСП и получения информация о ходе исполнительных производств. Как указывает истец, факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком подтверждается уведомлением истца в ответ на уведомление ответчика от 06.02.2019 исх. 06/02-19 об этапах выполненной работы.

Ответчик не представил суду доказательств того, что оплаченные истцом услуги оказаны ответчиком и подлежали оплате.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем оказании услуг ответчиком судом признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае одностороннего расторжения договора заказчиком, оплаченный аванс подлежит зачету в счет оплаты фактически выполненных исполнителем работ, в соответствии с их стоимостью, указанной в пункте 3.3 договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлены договор об оказании юридических услуг от 10.06.2020 № 11-06-2020, счет от 10.06.2020 № 91, платежное поручение от 16.06.2020 № 1784, подтверждающее оплату услуг.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением от 22.05.2020 №1503 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, расходы по которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Атернум» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Атернум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» денежных средств в размере 41 495 рублей 96 копеек, составляющих основной долг; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей; и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

В возмещении судебных издержек в размере 5000 рублей отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.