Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2665/2022

г. Нальчик

18 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с.Кичмалка о взыскании задолженности в размере  632 344 рубля  34 копейки,

третьи лица: ОАО «Каббалкальпинист», временный управляющий ООО АУСБ «Адыл-Су»  ФИО2

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 256 965 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 – по доверенности, диплом о в.ю.о., 

от ООО АУСБ «Адыл-Су»: конкурсного управляющего ООО АУСБ «Адыл-Су» Харун Риад Мнайази – личность удостоверена,

от ОАО «Каббалкальпинист»: ФИО4 – по доверенности, ФИО5 - по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 15.08.2018 в размере 632 344 рубля 34 копейки, из которых: 523 125 рублей – основной долг, 109 2019 рублей 34 копейки – проценты. 

Определением суда от 07.11.2022 принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 256 965 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 26.06.2023 по делу №А20-2665/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам  Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» - ФИО6, ФИО7,  производство по делу приостановлено.

30.01.2024 в суд поступило заключение экспертов №72 от 26.01.2021.

Определением суда от 12.02.2023 производство по делу №А20-2665/2022 возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 11.04.2024 ходатайство ООО АУСБ «Адыл-Су» о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено, суд вызвал в судебное заседание  по делу                   №А20-2665/2022 для дачи пояснений по экспертному заключению №72 от 26.01.2024  экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория»  - ФИО6, ФИО7.

07.05.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от экспертов АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория»  - ФИО6, ФИО7 поступили письменные пояснения по существу возражений ООО АУСБ «Адыл-Су»  на экспертное заключение №72 от 26.01.2021.

В судебном заседании 07.05.2024 эксперт ФИО7 огласил письменные пояснения, ответил на вопросы сторон и суда. Также пояснил, что эксперт                 ФИО6 не может обеспечить участие в судебном заседании в связи с нахождением его на больничном.

28.05.2024 (зарегистрировано 29.05.2024) в суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО АУСБ «Адыл-Су» Харун Риад Мнайази поступило ходатайство, просит привлечь конкурсного управляющего ООО АУСБ «Адыл-Су» к участию в деле №А20-2665/2022, разрешить конкурсному управляющему ознакомление с материалами дела, отложить судебное заседание.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО АУСБ «Адыл-Су» Харун Риад Мнайази о привлечении его к участию в деле и отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 по основному иску возразил, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просит зачесть в счет арендной платы стоимость выполненных работ.

Представитель ОАО «Каббалкальпинист» представила письменные пояснения. Поддержала раннее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО8 и ФИО1 в качестве свидетелей.

Представитель ФИО1 по ходатайству возразил, указав, что от имени ФИО1 участвует его представитель, в вызове бывшего директора ФИО8 не видит необходимости.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о вызове в суд свидетелей, суд не установил наличие предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, от имени ФИО1 и общества участвуют его представители, третье лицо не представило доказательств того, что данные лица обладают какой-либо иной информацией относительно заявленных требований.

В судебном заседании, начатом – 30.05.2024, в том числе, для ознакомления в онлайн-режиме конкурсного управляющего ООО АУСБ «Адыл-Су» ФИО9 с делом, судом протокольным определением объявлен перерыв, после окончания которого – 03.06.2024, судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий ООО АУСБ «Адыл-Су» Харун Риад Мнайази заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления отзыва.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО АУСБ «Адыл-Су» Харун Риад Мнайази об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО АУСБ «Адыл-Су» поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возразил.

Представитель ФИО1 по основному иску возразил, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО «Каббалкальпинист» поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения к встречному исковому заявлению и экспертному заключению.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.20218 между ООО АУСБ "АДЫЛ-СУ" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- нежилое помещение, склад снаряжений 1955 года ввода в эксплуатацию, 1- этажный, общая площадь 78,7 кв.м, инв. №000008, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

 - нежилое помещение, столовая 1976 года ввода в эксплуатацию, 1 - этажный, общая площадь 283 кв.м, инв. №000010, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- нежилое помещение, продовольственный склад 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 - этажный, общая площадь 61,7 кв.м, инв. №000007, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

 - нежилое помещение, туалет 1985 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 26 кв.м, инв. №000011, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- жилой корпус для альпинистов №2 1961 года ввода в эксплуатацию, 2 - этажный, общая площадь 555,8 кв.м, инв. №000002, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- жилой корпус для альпинистов №4 (финские домики), состоящие из 10 домиков для альпинистов, площадью по 21,6 кв.м, инв. №000004, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- канализационный коллектор 1981 года ввода в эксплуатацию, инв. №000005, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су.

Согласно пункта 1 раздела 2 договора аренды, размер годовой арендной платы за арендуемое имущество указанное в п.1 настоящего договора на момент заключения договора составляет 135 000 рублей. 

Пунктом 3 раздела 2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится ежегодно в срок до 30 числа следующего за отчетным годом, непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 договора аренды, затраты на капитально-восстановительный ремонт здания производятся за счет средств арендатора, при этом соответствующие расходы засчитываются в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 раздела 6 договора аренды, действие настоящего договора распространяется на период фактического пользования арендатором имуществом по настоящему договору (в соответствии с актом приема-передачи).

Согласно пункту 5 раздела 6 договора аренды, настоящий договор заключается сроком на 25 лет.

Во исполнение условий договора, по актам приема-передачи от 15.08.2018 арендодатель передал арендатору следующее имущество: 

- жилой корпус для альпинистов №4 (финские домики) состоящие из 1 домиков для альпинистов площадью по 21,6 кв.м., инв.№000004, расположенный в Эльбрусском районе, КБР, п.Эльбрусс, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су, остаточной балансовой стоимостью  81056,18 рублей;

- жилой корпус для альпинистов №2 1961 года ввода в эксплуатацию, 2-этажный, общая площадь 555,8 кв.м.,  инв.№000002, расположенный в Эльбрусском районе, КБР, п.Эльбрусс, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су, остаточной балансовой стоимостью  65420,90 рублей.

В названных актах также указано о том, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в капитальном ремонте

В нарушение условий договора, арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила  523 125 рублей.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, истец 11.04.2022 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение претензии и уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Установлено, в рамках дела №А20-4027/2019, ООО АУСБ "Адыл-Су" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП  ФИО1 о признании недействительным договора аренды помещений от 15.08.2018 и применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить обществу следующее имущество:

- нежилое помещение, склад снаряжений 1955 года ввода в эксплуатацию, 1-этажное, общая площадь 78,7 кв. м, инвентарный N 000008, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- нежилое помещение, столовая 1976 года ввода в эксплуатацию, 1-этажное, общая площадь 283 кв. м, инвентарный N 000010, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- нежилое помещение, продовольственный склад 1955 года ввода в эксплуатацию, 1-этажное, общая площадь 61,7 кв. м, инвентарный N 000007, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- нежилое помещение, туалет 1985 года ввода в эксплуатацию, 1-этажное, общая площадь 26 кв. м, инвентарный N 000011, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- жилой корпус для альпинистов N 2, 1961 года ввода в эксплуатацию, 2-этажный, общая площадь 555,8 кв. м, инвентарный N 000002, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- жилой корпус для альпинистов N 4 (финские домики), состоящий из 10 домиков для альпинистов, площадью по 21,6 кв. м каждый, инвентарный N 000004, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

- канализационный коллектор 1981 года ввода в эксплуатацию, инвентарный N 000005, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022,  решение Арбитражного суда КБР от 14.04.2021 изменено; суд исключил из мотивировочной части решения на странице 16 абзац 8, в котором указано: "Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС N 307-ЭС16-3465 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника". В остальной части решение от 14.04.2021 оставлено без изменения. Дополнение к исковому заявлению от 19.11.2019 о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выделено из настоящего дела               №А20-4027/2019 и направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в рамках дела №А20-3944/2018 о несостоятельности (банкротства) общества.

Таким образом, договор аренды помещений от 15.08.2018 является действующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск, поступившем через систему «Мой арбитр» 29.07.2022 указал следующее: в пункте 2.6 договора стороны определили, что затраты на капитально-восстановительный ремонт зданий производится за счет средств арендатора, при этом соответствующие расходы засчитываются в счет арендной платы.                 ФИО1 произвел ремонтно-восстановительные работы на сумму 6 838 259 руб., что в частности подтверждается и определением от 18.01.2021 по делу №А20-3944/2018, в котором указано, что спорная задолженность у ООО АУСБ «Адыл-Су» возникла из договоров подряда №1 от 01.02.2019, № 2 от 03.03.2019, № 3 от 01.04.2019, № 4 от 10.05.2019, заключенных между ФИО1 и ФИО10. Конкурсный управляющий ООО АУБ «Адыл-Су»                 ФИО11 участвовал в данном обособленном споре и ему известно о наличии текущей задолженности у ООО АУСБ «Адыл-Су» равной 6 838 259руб., что в десятки раз превышает задолженность по арендной плате. При этом, задолженность у ООО АУСБ «Адыл-Су» возникла вследствие ремонтно-восстановительных работ произведенных ФИО1, а соответственно в силу п.2.6. Договора аренды, подлежащих зачету в счет арендной платы. Относительно неустоек ФИО1 указывает, что ни разу не получал счета на оплату либо предупреждений и требований, сам он был лишен возможности оплатить, т.к. отсутствовали реквизиты расчетного счета и к тому же у него отсутствовала такая обязанность в силу требований п.2.6. договора аренды, т.к. произвел ремонтно-восстановительные работы на сумму 6 838 259 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 26.06.2023 по делу №А20-2665/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам  Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» - ФИО6, ФИО7. На разрешение перед экспертом были  поставлены следующие вопросы: 

1)Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ на объектах ООО АУСБ «Адыл-Су», расположенных в Эльбрусском районе, КБР, п.Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су, объему и стоимости работ указанных в актах о приемки выполненных работ №1 от 03.06.2019, №2/3 от 28.06.2019, №5/6 от 21.10.2019, №4 от 17.09.2019 и сводном сметном расчете №ССРСС-01 от 01.03.2019.?

2)Были ли произведены реконструкция, переустройство или перепланировка в результате произведенных строительно-восстановительных работ?

3)Возможна ли деятельность Альпинистической учебно-спортивной базы «Адыл-Су» и использование помещений, переданных по договору аренды от 15.08.2018 по назначению, без проведения капитального ремонта или текущих ремонтных работ?

По результатам проведенной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» составлено и направлено в суд  экспертное заключение №72 от 26.01.2021, по поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) по первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных работ на объектах ООО АУСБ «Адыл-Су», расположенных в Эльбрусском районе, КБР, п.Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су, соответствует объему и стоимости работ указанных в актах о приемки выполненных работ №1 от 03.06.2019, №2/3 от 28.06.2019, №5/6 от 21.10.2019, №4 от 17.09.2019 и сводном сметном расчете №ССРСС-01 от 01.03.2019. Общая стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.06.2019, №2/3 от 28.06.2019, №4 от 17.09.2019, №5/6 от 21.10.2019 составляет 11 256 965,00 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек).

2) по второму вопросу: фактически выполненные работы на объектах: Жилой корпус «Домики»   10   шт.,   здание   «Главный   корпус»,   здание   «Столовая»   по   адресу местоположения объектов исследования ООО АУСБ «Адыл-Су» расположенных в Эльбрусском районе, КБР, п.Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су и указанные в актах о приемки выполненных работ №1 от 03.06.2019, №2/3 от 28.06.2019, №4 от 17.09.2019, №5/6 от 21.10.2019 относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства. Также при выполнении работ на территории «альплагеря Адыл-Су» по очистке дворовой канализации, и ремонте колодцев фактически по данным натурного обследования были произведены работы «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м» 5 шт, «Устройство смотрового колодца» прямоугольной формы, то есть устройство новых канализационных смотровых колодцев в количестве 6 штук в результате проведения которых проведено переустройство системы дворовой канализации.

3) по третьему вопросу: исходя из представленных в материалах арбитражного дела документов о техническом состоянии объектов: Жилой корпус «Домики» 10 шт., здание «Главный корпус», здание «Столовая», территория альплагеря Адыл-Су указанных в договоре аренды от 15.08.2018, актах приема-передачи к договору аренды помещений от 15.08.2018, дефектных ведомостях №1-4 от 15.08.2018 использование помещений указанных объектов, переданных по договору аренды от 15.08.2018 по назначению при осуществлении деятельности Альпинистической учебно-спортивной базы «Адыл-Су» без проведения капитального ремонта или текущих ремонтных работ невозможно.

07.05.2024 в суд через систему «Мой арбитр» от экспертов АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория»  - ФИО6, ФИО7 поступили письменные пояснения по существу возражений ООО АУСБ «Адыл-Су»  на экспертное заключение №72 от 26.01.2021. Эксперты дали пояснения по следующим возражениям:

1) «из заключения следует, что при осуществлении экспертизы эксперты использовали рулетку измерительную. Вместе с тем к экспертному заключению, в нарушение положений Федерального закона от 26.06.2008 №102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» устанавливающего необходимость применения в ходе судебной экспертизы оборудования, прошедшего поверку не приложено документов, подтверждающих поверку названного средства измерения».

2) «в соответствии с абз. 9 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Однако, в нарушение вышеуказанных директивных законоположений действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения судебно-экспертной деятельности в экспертном заключении не указаны два представителя ООО АУСБ «Адыл-Су» в лице ФИО12, ФИО13 и ИП ФИО10., присутствовавшие при проведении натурного обследования объекта».

3) «в нарушение требований абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- 3 А20-2665/2022 ФЗ в заключении не указаны сведения о примененных экспертом в процессе подготовки заключения методах исследования, что в свою очередь, влечет нарушение требований абзаца 2 статьи 8 указанного Закона, согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов па базе общепринятых научных и практических данных».

По поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) Вывод некорректен, поскольку положения Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а равно положения статьи 86 АПК РФ «Заключение эксперта» не содержат требования прикладывать к заключению эксперта документы о периодической поверке оборудования, вместе с тем указанные документы могут быть представлены экспертом при возникновении соответствующего вопроса -соответствует ли примененное оборудование требованиям установленным нормами Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (соответствующие документы прилагаются к письменным пояснениям).

2) Натурное обследование проведено экспертами по адресу местоположения объектов исследования ООО АУСБ «Адыл-Су» расположенных в Эльбрусском районе, КБР, п.Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су. На момент натурного обследования территории альплагеря Адыл-Су не была ограничена к доступу к объектам исследования: Жилой корпус «Домики» 10 шт., здание «Главный корпус», здание «Столовая», территория АУСБ Адыл-Су и на указанных территориях находилось много людей, указать всех присутствующих лиц при осмотре невозможно. О том, что указанные в определении лица: ФИО12, ФИО13 и ФИО10 являются участниками арбитражного процесса, экспертам не было известно, в связи с чем, сведения о них (ФИО, данные доверенностей) не были указаны в заключении экспертов. Направленные экспертам материалы дела как правило не содержат сведений о представителях сторон по делу, кроме того положения статьи 86 АПК РФ «Заключение эксперта» не содержат требования об указании в заключении эксперта сведений об участниках процесса и присутствующих на территории на которой осуществляется исследование объектов экспертизы.

3) Заключение экспертов №72 от 26.01.2024 содержит сведения о примененных экспертами в процессе подготовки заключения методах исследования, данные приведены по тексту заключения экспертов в том числе стр. 8, 9 «Методика производства экспертизы основывается на комплексном подходе к составлению и проведению исследовательской части по поставленным вопросам, которая состоит из последовательных этапов:

1 этап - анализ предоставленных материалов, который включает: анализ исходных данных; выявление документов, которые необходимы для проведения исследования; выбор метода проведения исследования (натурное обследование объекта, степень детализации обследования, тип камеральной обработки, расчеты, схемы, описание, сравнение) в зависимости от поставленного на исследование вопроса; - подбор и изучение справочной литературы.

2 этап – осмотр объекта в натуре, который включает: визуальное предварительное обследование объекта, что является необходимым для установления состава и количества дальнейших работ; составление программы основного обследования на основе предварительного визуального обследования; фиксация объекта исследования методом составления чертежей и схем от руки для фиксации обмеров и данных при обследовании; фотофиксация объекта исследования фотоаппаратом; фиксация данных натурного обследования.

3 этап – проведение исследования по поставленным вопросам на основании данных натурного обследования и камеральной обработки полученных результатов, который включает: обработка и анализ материалов натурного обследования с переложением их в стандартный формат; составления схем, чертежей, текстовых описаний; анализ и сравнение результатов натурного обследования с документами, представленными на изучение; анализ и сопоставлении исходных данных с результатами осмотра, с данными технической документации в части выявления действительных параметров и подсчетов; анализ и сопоставление исходных данных с результатами осмотра, с данными имеющимися в материалах, предоставленных на экспертизу; сопоставление полученных при натурном обследовании данных, с требованиями электротехнических норм и правил, которые содержатся в используемой при проведении исследования литературе; фиксация результатов сравнительно–аналитической работы методом описания и формулировка промежуточных выводов на строго научной основе; обобщение всей полученной в ходе проведенного исследования информации, составление акта (заключения) произведённой экспертизы, содержащего в себе объективные выводы, с возможностью проверки их обоснованности. Для составления таблиц и расчетов использовалась программа электронных таблиц Microsoft Excel. При определении соответствия объемов фактически выполненных работ и работ, указанных в технической документации, было использовано следующее программное обеспечение: Microsoft 365. Для определения сметной стоимости строительства, было использовано следующее лицензионное программное обеспечение: ГРАНД-смета».

Письменные пояснения экспертов приобщены к делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Заявленные ответчиком по встречному иску и третьим лицом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о их несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. При этом, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в установленном порядке не заявлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив результаты экспертизы, а также письменные и устные пояснения экспертов, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 договора аренды, затраты на капитально-восстановительный ремонт здания производятся за счет средств арендатора, при этом соответствующие расходы засчитываются в счет арендной платы.

Согласно экспертному заключению, фактически выполненные работы на объектах: Жилой корпус «Домики»   10   шт.,   здание   «Главный   корпус»,   здание   «Столовая»   по   адресу местоположения объектов исследования ООО АУСБ «Адыл-Су» расположенных в Эльбрусском районе, КБР, п.Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су и указанные в актах о приемки выполненных работ №1 от 03.06.2019, №2/3 от 28.06.2019, №4 от 17.09.2019, №5/6 от 21.10.2019 относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 18.01.2021 по делу                №А20-3944/2018 также установлено, что ИП  ФИО1 произвел ремонтно-восстановительные работы на сумму 6 838 259 руб. Из названного определения следует, что спорная задолженность у ООО АУСБ «Адыл-Су» возникла из договоров подряда, заключенных между ФИО1 и ФИО10, № 1 от 01.02.2019, № 2 от 03.03.2019, №3 от 01.04.2019, №4 от 10.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования кредитора являются текущими.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы,  суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 затратах  на капитальный ремонт на сумму 11 256 965 рублей находят и свое подтверждение и признаются судом доказанными.  

Из искового заявления следует, что ко взысканию с ИП ФИО1 предъявлена задолженность размере 632 344 рубля 34 копейки, из которых: 523 125 рублей – основной долг, 109 2019 рублей 34 копейки – проценты. 

При этом, задолженность у ООО АУСБ «Адыл-Су» перед ФИО1 возникла в следствие капитального ремонта и ремонтно-восстановительных работ, произведенных последним на сумму 11 256 965 рублей, а соответственно в силу п.2.6. договора аренды, подлежащих зачету в счет арендной платы. 

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

В ходе рассмотрения спора предприниматель возражал против удовлетворения иска и заявлял, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, вследствие обстоятельств, которые от него не зависят, что освобождает его от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых препятствий, не позволяющих предпринимателю пользоваться арендованным помещением с момента принятия спорных помещений  - 15.08.2018  и до завершения ремонтных работ (Акты выполненных работ по форме КС-2 от  03.06.2019,  от 17.09.2019, от 01.07.2019, от 21.10.2019).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, в том числе, условий договора аренды и  результатов  проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец  передал предпринимателю имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, а арендатор фактически не использовал и не мог использовать арендованное имущество до завершения ремонтных работ в силу названных обстоятельств.

Более того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2018 года N 305-ЭС18-3914).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство арендатора перед арендодателем на сумму арендных платежей в размере 523 125 рублей  было погашено встречным исполнением обязательств.

Суд также отмечает, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ФИО1  счетов на оплату либо предупреждений и требований,  с указанием реквизитов расчетного счета, к тому же у него отсутствовала такая обязанность в силу требований п.2.6. договора аренды в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, учитывая положения раздела 6 пункта 2 договора аренды и отсутствие, тем самым у  ФИО1 задолженности перед арендодателем, суд приходит к выводу, что  правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании с арендатора арендных платежей и процентов, не имеется.

По встречному иску:

ИП ФИО1, ссылаясь на выполнение ремонтных работ в арендуемых помещениях и невозмещение понесенных расходов, просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» неосновательное обогащение в размере 11 256 965 рублей.

Как установлено выше, 15.08.20218 между ООО АУСБ "АДЫЛ-СУ" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- нежилое помещение, склад снаряжений 1955 года ввода в эксплуатацию, 1- этажный, общая площадь 78,7 кв.м, инв. №000008, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

 - нежилое помещение, столовая 1976 года ввода в эксплуатацию, 1 - этажный, общая площадь 283 кв.м, инв. №000010, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- нежилое помещение, продовольственный склад 1955 года ввода в эксплуатацию, 1 - этажный, общая площадь 61,7 кв.м, инв. №000007, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су;

 - нежилое помещение, туалет 1985 года ввода в эксплуатацию, 1 -этажный, общая площадь 26 кв.м, инв. №000011, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- жилой корпус для альпинистов №2 1961 года ввода в эксплуатацию, 2 - этажный, общая площадь 555,8 кв.м, инв. №000002, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- жилой корпус для альпинистов №4 (финские домики), состоящие из 10 домиков для альпинистов, площадью по 21,6 кв.м, инв. №000004, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су; 

- канализационный коллектор 1981 года ввода в эксплуатацию, инв. №000005, расположенный по адресу: КБР, Эльбрусский муниципальный район, п. Эльбрус, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су.

Во исполнение условий договора, по актам приема-передачи от 15.08.2018 арендодатель передал арендатору следующее имущество: 

- жилой корпус для альпинистов №4 (финские домики) состоящие из 1 домиков для альпинистов площадью по 21,6 кв.м., инв.№000004, расположенный в Эльбрусском районе, КБР, п.Эльбрус левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су, остаточной балансовой стоимостью  81056,18 рублей;

- жилой корпус для альпинистов №2 1961 года ввода в эксплуатацию, 2-этажный, общая площадь 555,8 кв.м.,  инв.№000002, расположенный в Эльбрусском районе, КБР, п.Эльбрусс, левый берег реки Адыл-Су, на территории альплагеря Адыл-Су, остаточной балансовой стоимостью  65420,90 рублей.

В обоснование встречный исковых требований истец указывает, что им были выполнены работы на сумму 11 256 965 рублей.

Так, 01.02.2019 между ИП ФИО10. (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы для ремонтных работ по объекту: АУСБ «Адыл-Су», расположенному по адресу: 361603, КБР, Эльбрусский район, с.Эльбрус. Начало работ - 01.02.2019, окончание работ 01.06.2019г. Стоимость работ составляет 1 000 000 рублей, объем работ определен по смете. 03.06.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2, согласно которому работы по указанному договору подряда были выполнены на сумму 977 374 рубля, работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты ФИО1

01.03.2019 между ИП ФИО10. (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы для ремонтных работ по объекту: АУСБ «Адыл-Су», расположенному по адресу: 361603, КБР, Эльбрусский район, с.Эльбрус. Начало работ - 01.03.2019, окончание работ 30.06.2019. Стоимость работ составляет 2 500 000 рублей, объем работ определен по смете.

01.04.2019 между ИП ФИО10. (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт жилых домиков по объекту: АУСБ «Адыл-Су», расположенному по адресу: 361603, КБР, Эльбрусский район, с.Эльбрус. Начало работ с 01.04.2019, окончание работ 30.06.2019. Стоимость работ составляет 1 200 000 рублей, объем работ определен по смете. 

28.06.2019 между сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2, согласно которому работы по договору подряда №2 и №3 были выполнены на сумму 3 504 570 рублей, работы по договорам были выполнены в полном объеме и приняты ФИО1

10.05.2019 между ИП ФИО10. (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт наружных сетей по объекту: АУСБ «Адыл-Су», расположенному по адресу: 361603, КБР, Эльбрусский район, с.Эльбрус. Начало работ с 10.05.2019, окончание работ 30.09.2019. Стоимость работ составляет 2 500 000 рублей, объем работ определен по смете. 17.09.2019 между сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2, согласно которому работы по указанному договору подряда были выполнены на сумму 2 356 315 рублей.

01.06.2019 между ИП ФИО10. (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по главному корпусу по объекту: АУСБ «Адыл-Су», расположенному по адресу: 361603, КБР, Эльбрусский район, с.Эльбрус. Начало работ - 10.05.2019, окончание работ - 30.09.2019. Стоимость работ составляет 1 500 000 рублей, объем работ определен по смете.

01.07.2019 между ИП ФИО10. (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по главному корпусу по объекту: АУСБ «Адыл-Су», расположенному по адресу: 361603, КБР, Эльбрусский район, с.Эльбрус. Начало работ с 10.05.2019г., окончание работ 30.10.2019. Стоимость работ составляет 2 950 000 рублей, объем работ определен по смете.

21.10.2019 между сторонами был подписан Акт №5/6 выполненных работ по форме КС-2, согласно которому работы по указанному договору подряда были выполнены на сумму                           4 418 706 рублей. 

Всего, согласно материалам дела, работы по договорам выполнены на сумму                        11 256 965 рублей.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 6 раздела 2 договора аренды, затраты на капитально-восстановительный ремонт здания производятся за счет средств арендатора, при этом соответствующие расходы засчитываются в счет арендной платы.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» составлено и направлено в суд  экспертное заключение №72 от 26.01.2021, в котором  отражено, что 

1) объем и стоимость фактически выполненных работ на объектах ООО АУСБ «Адыл-Су», расположенных в Эльбрусском районе, КБР, п.Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су, соответствует объему и стоимости работ указанных в актах о приемки выполненных работ №1 от 03.06.2019, №2/3 от 28.06.2019, №5/6 от 21.10.2019, №4 от 17.09.2019 и сводном сметном расчете №ССРСС-01 от 01.03.2019. Общая стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 03.06.2019, №2/3 от 28.06.2019, №4 от 17.09.2019, №5/6 от 21.10.2019 составляет 11 256 965,00 (Одиннадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек).

2) фактически выполненные работы на объектах: Жилой корпус «Домики»   10   шт.,   здание   «Главный   корпус»,   здание   «Столовая»   по   адресу местоположения объектов исследования ООО АУСБ «Адыл-Су» расположенных в Эльбрусском районе, КБР, п.Эльбрус, левый берег реки Адыл - Су, на территории альплагеря Адыл-Су и указанные в актах о приемки выполненных работ №1 от 03.06.2019, №2/3 от 28.06.2019, №4 от 17.09.2019, №5/6 от 21.10.2019 относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства. Также при выполнении работ на территории «альплагеря Адыл-Су» по очистке дворовой канализации, и ремонте колодцев фактически по данным натурного обследования были произведены работы «Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м» 5 шт, «Устройство смотрового колодца» прямоугольной формы, то есть устройство новых канализационных смотровых колодцев в количестве 6 штук в результате проведения которых проведено переустройство системы дворовой канализации.

3) исходя из представленных в материалах арбитражного дела документов о техническом состоянии объектов: Жилой корпус «Домики» 10 шт., здание «Главный корпус», здание «Столовая», территория альплагеря Адыл-Су указанных в договоре аренды от 15.08.2018, актах приема-передачи к договору аренды помещений от 15.08.2018, дефектных ведомостях №1-4 от 15.08.2018 использование помещений указанных объектов, переданных по договору аренды от 15.08.2018 по назначению при осуществлении деятельности Альпинистической учебно-спортивной базы «Адыл-Су» без проведения капитального ремонта или текущих ремонтных работ невозможно.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на поставленные судом вопросы, вопреки позиции ответчика (по встречному иску), суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ИП ФИО14 капитального ремонта и текущих ремонтных работ спорных объектов недвижимости на общую сумму 11 256 965 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условия договора от 15.08.2018 не предусматривают возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений до расторжения договора аренды.

В данном случае правоотношения сторон в рамках договора аренды не прекращены. Договор аренды заключен сроком на 25 лет (пункт 5 раздела 6 договора).

Пункт 2 статьи 623 ГК РФ, в которой законодатель предусмотрел возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды, лишь в случае, если стороны самостоятельно не определили для себя иной порядок возмещения путем внесения соответствующих условий в заключенные между ними соглашения.

В рассматриваемом споре такой порядок не предусмотрен сторонами в договоре.

Таким образом, поскольку в данном случае правоотношения сторон в рамках договора аренды не прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцам (по основному и встречному иску) была предоставлена отсрочка при принятии искового и встречного искового заявления к производству, подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

обществу с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су»  в иске  отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су» с.Эльбрус (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере   15 647 рублей.

 

По встречному иску:

индивидуальному предпринимателю ФИО1  в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 с.Кичмалка (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 79 285 рублей.

 

Решение может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                               М.Х.Паштова