АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13674/2019

г. Астрахань

05 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью   Производственно-коммерческая фирма «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 557 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2020 г.

от ответчика: не явился.

          Общество с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд»  обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью   Производственно-коммерческая фирма «Алмаз»    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 557 руб. 50 коп.

В судебное заседание   не явился представитель  ответчика, о дате заседания извещен надлежащим образом. 

Судебное заседание  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. 

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для вызова свидетеля ФИО3, электромонтажника, проводившего работы на спорном объекте и указанного в докладной ответчика. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.40 мин  02 июня 2020 г., для вызова свидетеля ФИО3

Информация  о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области. 

В судебное заседание   не явился представитель  ответчика, о дате заседания извещен надлежащим образом. 

Судебное заседание  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца 8914 рублей неосновательного обогащения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Суд принимает уменьшение  иска. 

            Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание   ФИО3, электромонтажника ООО «Каспи-Трейд», проводившего работы на спорном объекте, указанного в докладной ответчика, который моежт пояснить обстоятельства, указанные в докладной.

            Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.          

             В судебное заседание явился  свидетель ФИО3. 

            Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения  свидетеля,  который пояснил, что  является  электромонтажником по силовым сетям и  электрооборудованию, на основании  трудового договора от  09.11.2017г. был принят на работу  ООО «Каспий-Трейд» на строительный участок- приход  Храма ФИО4 Первозванного. Абонентский номер 

<

***> принадлежит ему. На этот номер в апреле 2019г. был звонок от ООО ПКФ «АЛМАЗ», заказчик хотел узнать о ходе выполнения работ, он пояснил, что объект не готов, никто от заказчика на объект не приезжал, совместный осмотр не проводили.  

            Выслушав представителя истца и свидетеля, изучив материалы дела, суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года между  Обществом  с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд»  (заказчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью   Производственно-коммерческая фирма «Алмаз» (исполнитель)  был заключен договор  № 11/19, согласно которому   заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя  обязательства  выполнить  работы по испытаниям  и измерениям  в храме, хозблоке киоск  по объекту:  «Церковь  святого  апостола Андрея  Первозванного по пер. 1-й Сенной, д. 11 в Ленинском  район г. Астрахани». В соответствии  с локальным сметным расчетом.

Согласно  пункту  2.1 договора   стоимость работ по договору   определена  на основании локального  сметного расчета  и составляет 39 115 руб.

Пунктом  2.2 договора   предусмотрено, что  заказчик  оплачивает  исполнителю  аванс в размере 50% от стоимости работ  по договору в течении трех дней с момента  подписания договора. 

Сроки выполнения  работ: начало работ- с момента  перечисления аванса и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; окончание  выполнения работ: в течение 8 календарных дней со дня  перечисления  аванса. 

Заказчик на основании   платежного поручения № 362 от 17.04.2019г.  произвел оплату аванса  в сумме 19 557 руб. 50 коп. 

ООО ПКФ «Алмаз»  направил в адрес истца 25.04.2019г. письмо, в котором сообщил, что на  настоящий  момент  системы внутреннего  электроснабжения храма, хозблока и киоска на объекте для проведения испытаний и измерений не готовы, так как  электромонтажные работы по монтажу сетей и установке электрооборудования не закончены.

Истец  22.07.2019г.  направил в адрес ответчика  письмо с просьбой расторгнуть  договор № 11/19 от 03.04.2019г. в связи с отпавшей  необходимостью  выполнения данных работ и  вернуть аванс по договору в сумме 19 557 руб. 50 коп.

Ответчик, в свою очередь, направил  31.07.2019г.  в адрес истца письмо, в котором  согласился на расторжение  договора при условии  компенсации  понесенных  затрат по выезду электротехнической лаборатории и осмотра  сетей электроснабжения электротехническим   персоналом Общества. Стоимость данных затрат  определена на основании  локального сметного  расчета  и составляет 8 914 руб.    

В ответ на письмо ответчика, истец сообщил, что  выезда  электротехнической лаборатории и осмотра  сетей  на объекте  не было. Просил повторно  расторгнуть договор и  вернуть аванс в сумме 19 557 руб. 50 коп. 

Ответчик на основании платежного поручения № 720 от 10.12.2019г. возвратил 10 643 руб. 50 коп. 

             Поскольку ответчик в полном объеме не возвратил перечисленный аванс, истец обратился в суд с иском. 

              Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод  стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. 

Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Материалами дела подтверждается, что заказчик на основании   платежного поручения № 362 от 17.04.2019г.  произвел оплату аванса  в сумме 19 557 руб. 50 коп. 

              Истец  22.07.2019г.  направил в адрес ответчика  письмо с просьбой расторгнуть  договор № 11/19 от 03.04.2019г. в связи с отпавшей  необходимостью  выполнения данных работ и  вернуть аванс по договору в сумме 19 557 руб. 50 коп.

Положениями п.50 и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уведомление о расторжении договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по Договору, которая, как и любая другая сделка, может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой 9 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п.51 Постановления №25 если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично пооснованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.1 ст. 310, п.2 ст.407 ГК РФ).

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Таким образом, договор № 11/19  от 03.04.2019г. считается расторгнутым в одностороннем порядке.   

Статьей 782 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить   предоплату  истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

  Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали  при расторжении договора, поскольку в связи  с этим прекратилась обязанность ответчика по   договору  подряда. 

        Следовательно,  денежные средства, уплаченные  истцом  за не выполненные  работы, составляют неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. 

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение   в данном случае представляет собой  денежные средства, уплаченные истцом    в качестве аванса по договору подряда  № 11/19  от 03.04.2019г.

В силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что из полученного аванса  в сумме 19 557 руб. 50 коп., ответчик возвратил истцу  денежные средства   в сумме  10 643 руб. 50 коп., недоплата   составляет     8914 руб.

          Согласно отзыву ответчика, до момента расторжения договора  им понесены  затраты по выезду электротехнической лаборатории и осмотра  сетей электроснабжения электротехническим   персоналом Общества. Стоимость данных затрат  определена на основании  локального сметного  расчета  и составляет 8 914 руб.    В подтверждении чего,   представлена докладная  мастера ПНР ФИО5, согласно которой 23.04.2019г.  ЭТЛ выезжали с приборами, для проведения  испытаний системы  внутреннего  электроснабжения храма. При осмотре  объекта выяснилось, что монтаж электропроводки и оборудования  не закончен.  Обход помещений производился  с электриком ООО «Каспии-Трейд» ФИО3 Сабитом, тел. 

<

***>. На площадке перед храмом  ФИО3  сообщил мастеру общестроительных работ о недостатках  и  о том, что  шины контура заземления  замурованы. Производить  испытания  в таких условиях  не возможно. 

Также ответчик представил акт от 23.04.019г.  осмотра  сети  электроснабжения по объекту: Церковь святого  ФИО6  по пер. 1-й Сенной, д. 11  для  проведения электроиспытаний. 

Представитель истца отрицает факт выезда работников ответчика на объект, в связи с чем, считает, что расходы по договору у ответчика не возникли. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Суд, считает, что акт от 23.04.019г.  осмотра  сети  электроснабжения по объекту: «Церковь святого  ФИО6  по пер. 1-й Сенной, д. 11»  для  проведения электроиспытаний не  может  подтверждать факт нахождения работников  ответчика на объекте,  так как  составлен в одностороннем порядке. Ответчик не представил доказательства извещения истца об осмотре и отказа от подписания акта.

          Ответчиком в качестве доказательства своих доводов также представлена докладная   мастера ПНР ФИО5

            Указанный документ также является односторонним документом и не может являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения  свидетеля ФИО3, указанного в докладной мастера ФИО5   который пояснил, что  является  электромонтажником по силовым сетям и  электрооборудованию на основании  трудового договора от  09.11.2017г.,  был принят на работу  ООО «Каспий-Трейд» на строительный участок- приход  Храма ФИО4 Первозванного. Абонентский номер 

<

***> принадлежит ему. На этот номер в апреле 2019г. был звонок от ООО ПКФ «АЛМАЗ», заказчик хотел узнать о ходе выполнения работ, он пояснил, что объект не готов, никто от заказчика на объект не приезжал, совместный осмотр не проводился.  

Таким образом,   из   свидетельских  показаний  также не следует, что  ответчик проводил   осмотр  объекта. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчика не доказал факт возникновения у него расходов, возникших в связи с исполнением  договора № 11/19 от 03.04.2019 г.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что обществом  денежные средства, полученные от истца, не возвращены в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 914руб.   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины   взыскиваются с ответчика  в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью   Производственно-коммерческая фирма «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   неосновательное обогащения в сумме 8 914 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко