ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3065/2021

Дело № А41-64199/20

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-64199/20 по исковому заявлению ООО Центр «Медсервис» к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за потреблённую тепловую энергию, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.09.2019 № 50 АБ 3566302,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр «Медсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за потреблённую тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади 196 кв.м, начиная с октября 2019 года по март 2020 года, и с апреля 2020 года производить начисление платы за потреблённую тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Центр «Медсервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 266,4 кв.м, часть помещения площадью 70,4 кв.м, является не отапливаемым подвальным помещением.

Ответчик оказывает истцу коммунальные услуги по поставке тепловой энергии по адресу 

<

...> нежилое помещение общей площадью 266,4 кв.м.

Однако договор на поставку коммунального ресурса в письменной форме сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии.

Оплата за поставленную тепловую энергию производится на основании выставленных ответчиком счетов.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение истца, не оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (отопление), размер платы должен быть определён истцом по формуле 2(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади помещения и установленного тарифа (пункт 42(1) Правил № 354).

Площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, составляет 266,4 кв.м. Согласно паспорту БТИ из этой площади 70,4 кв.м приходится на не отапливаемое подвальное помещение.

Факт того, что подвал является не отапливаемым, подтверждается двусторонним актом истца и ответчика, а также решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-74640/18, которым отказано в удовлетворении иска МУП «Тепло Коломны» к ООО Центр «Медсервис» о взыскании задолженности и законной неустойки за отпущенную тепловую энергию. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из решения суда по делу № А41-74640/18 следует, что МУП «Тепло Коломны» производило в спорный период расчет размера платы за отопление ежемесячно, т.е. способом, не предусмотренным законодательством. При этом оплата производилась ООО Центр «Медсервис» в соответствии с требованиями законодательства, т.е. по 1/7 в месяцы отопительного периода, согласно выставляемым истцом счетам. Часть помещения площадью 70,4 кв.м из общей площади 266,4 кв.м является неотапливаемым подвальным помещением, что подтверждается представленным паспортом БТИ. Таким образом, расчет количества потребленной тепловой энергии в отношении всего помещения площадью 266,4 кв.м является ненадлежащим, включение в расчет площадей неотапливаемого подвала противоречит нормам действующего законодательства.

Решение суда по делу № А41-74640/18 вступило в законную силу 16.04.2019, однако, несмотря на данные обстоятельства, ответчик продолжает выставлять счета на оплату исходя из площади всего помещения 266,4 кв.м.

В адрес ответчика направлялось обращение исх. № 576 от 27.11.2019 о необходимости осуществлять начисление платы за тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади 196 кв.м, однако ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчик продолжает выставлять счета на оплату, исходя из площади всего помещения 266,4 кв.м, ООО Центр «Медсервис» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судебными актами по делу № А41-74640/18, часть помещения истца площадью 70,4 кв.м из общей площади 266,4 кв.м является не отапливаемым подвальным помещением, что подтверждается представленным паспортом БТИ.

Таким образом, расчет количества потребленной тепловой энергии в отношении всего помещения площадью 266,4 кв.м является ненадлежащим, включение в расчет площадей неотапливаемого подвала противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, изложенные и установленные в рамках дела № А41-74640/18 факты имеют в настоящем деле преюдициальное значение, оснований для выставления счета на оплату, исходя из площади всего помещения 266,4 кв.м, у ответчика не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что в период, заявленный в рамках настоящего дела, подвал перестал быть неотапливаемым.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за потреблённую тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади 196 кв.м, начиная с октября 2019 года по март 2020 года, и с апреля 2020 года производить начисление платы за потреблённую тепловую энергию, исходя из отапливаемой площади.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Коломенского филиала НО «Московская областная коллегия адвокатов» ФИО2 (адвокат) 08.07.2020 был заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что адвокат принимает на себя обязанность быть представителем истца при ведении дела в Арбитражном суде Московской области по иску к ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката оказываемых доверителю определяется сторонами в размере 60 000 руб.

По платежному поручению № 318 от 08.07.2020, истец оплатил адвокату денежные средства на общую сумму в размере 60 000 руб.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, при этом ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС16-19230 от 20.01.2017 по делу № А42-9110/2015, согласно которой обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Между тем, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2018 по делу № А41-74640/18 отказано в удовлетворении иска МУП «Тепло Коломны» к ООО Центр «Медсервис» о взыскании задолженности и законной неустойки за отпущенную тепловую энергию.

То есть материально-правовое требование ранее уже было предметом рассмотрения арбитражного суда.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что часть помещения площадью 70,4 кв.м из общей площади 266,4 кв.м является не отапливаемым подвальным помещением, что подтверждается представленным паспортом БТИ. Таким образом, расчет количества потребленной тепловой энергии в отношении всего помещения площадью 266,4 кв.м является ненадлежащим, включение в расчет площадей не отапливаемого подвала противоречит нормам действующего законодательства.

Решение вступило в законную силу 19.04.2019, однако несмотря на данные обстоятельства, ответчик продолжает выставлять счета на оплату исходя из площади всего помещения 266,4 кв.м.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему иску требования являются не самостоятельными, а производными от материально-правовых требований, ранее разрешенных судом по делу № А41-74640/18.

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в письменном виде.

В договоре стороны могли оговорить конкретные условия взаимодействия по подаче и приему тепловой энергии, в частности, площадь помещений, куда подается тепло.

При отсутствии договора в письменном виде правоотношения сторон строятся на основании выставленных истцом счетов.

Следовательно, содержание указанных счетов имеет значение при исполнении обязательств сторонами.

Способ защиты, избранный истцом, кроме всего прочего, способствует предотвращению дальнейших споров, в том числе, судебных, о размере задолженности за потребленную тепловую энергию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-64199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич