ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-16968/2022

06.02.2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023.

В полном объеме решение изготовлено 06.02.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпы" (432008, Россия, Ульяновская обл., Ульяновск г., Западный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (432970, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания №142 от 10.11.2022 по делу №073/04/14.32-537/2022,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 14.12.2021, диплом, паспорт,  

от УФАС по Ульяновской области – руководитель ФИО3, приказ №65-к от 12.01.2005, паспорт; ФИО4, доверенность от 30.08.2022, диплом, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпы"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания №142 от 10.11.2022 по делу №073/04/14.32-537/2022.

Из материалов дела усматривается: решением УФАС по Ульяновской области от 22.12.2021 по делу №073/01/16-593/2021 действия Администрации города Ульяновска, МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» и ООО «Строительная компания Альпы», выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на недопущение и ограничение конкуренции при выполнении строительных работ по ремонту кровли здания администрации Ленинского района города Ульяновска признаны нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение обжаловалось в судебном порядке (дело №А72-3371/2022). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022 требования муниципального казённого учреждения «Управление делами администрации города Ульяновска» о признании недействительным решения от 17.12.2021 (в полном объеме изготовлено 22.12.2021) по делу №073/01/16-593/2021 оставлены судом без удовлетворения.

На основании указанного решения  УФАС по Ульяновской области 29.09.2022 приняло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК Альпы»  и проведении административного расследования по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

27.10.2022 УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «СК Альпы» составлен протокол об административном правонарушении №198  по делу №073/04/14.32-537/2022. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности. Правонарушение выразилось в следующем: Администрацией города Ульяновска, МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» и ООО «Строительная компания Альпы» достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на недопущение и ограничение конкуренции при выполнении строительных работ по ремонту кровли здания администрации Ленинского района города Ульяновска, что является нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

10.11.2022 УФАС по Ульяновской области приняло постановление, которым признало в действиях ООО «СК Альпы» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ООО «СК Альпы» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 774955,23 руб.

ООО «СК Альпы», не согласившись с постановлением УФАС по Ульяновской области от 10.11.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель просит признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания №142 от 10.11.2022 по делу №073/04/14.32-537/2022 в связи с малозначительностью правонарушения. В случае невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ просит суд учесть смягчающие обстоятельства и  снизить штраф. Штраф в размере 774955,23 руб. для Общества является непосильным.  Уплата штрафа в таком размере приведет к банкротству. По сравнению с прошлым годом Общество сработало намного хуже. Общество провело финансовый анализ своей деятельности. У общества высокий риск банкротства. 

УФАС по Ульяновской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного само управления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 указанного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Нарушение вышеуказанных норм образует состав административного правонарушения, указанного в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом по делу А72-3371/2022 было установлено, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (ранее был адрес ул. Советская,6), является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Гимназия Якубович. Начало ХХв.».

На дату заключения спорных договоров  указанное здание было передано Администрации Ленинского района г.Ульяновска на праве оперативного управления. 

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2021 МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» разместило на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» 10 закупок малого объема на выполнение работ по ремонту кровли здания администрации Ленинского района города Ульяновска в соответствии с локальными сметными расчетами:

1.№ 3248866 - НМЦ 487 922,20 рублей;

2.№ 3248795 - НМЦ 387 968,40 рублей;

3.№ 3248704 - НМЦ 598 216,20 рублей;

4.№ 3248648 - НМЦ 598 216,20 рублей;

5.№ 3248494 - НМЦ 599 665,80 рублей;

6.№ 3248088 - НМЦ 589 203,80 рублей;

7.№ 3248060 - НМЦ 589 203,80 рублей;

8.№ 3247592 - НМЦ 574 163,00 рублей;

9.№3247587 - НМЦ 586 402,60 рублей;

10.№ 3245496 - НМЦ 435 365,40 рублей.

Указанные закупки малого объема не состоялись в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие.

В связи с тем, что закупки не состоялись, заказчик заключил прямые договоры в соответствии с п.4 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по ремонту кровли здания администрации Ленинского района города Ульяновска с ООО «Строительная компания Альпы», а именно:

1. закупке №3248866 соответствует договор № 239 от 12.08.2021, цена договора 487922,20 рублей;

2.закупке № 3248795 соответствует договор № 238 от 12.08.2021, цена договора 387968,40 рублей;

3. закупке № 3248704 соответствует договор № 237 от 12.08.2021, цена договора 598216,20 рублей;

4 .закупке № 3248648 соответствует договор № 236 от 12.08.2021, цена договора 598216,20 рублей;

5. закупке № 3248494 соответствует договор № 235 от 12.08.2021, цена договора 599665,80 рублей;

6. закупке № 3248088 соответствует договор № 233 от 12.08.2021, цена договора 589203,80 рублей;

7. закупке № 3248060 соответствует договор № 234 от 12.08.2021, цена договора 589203,80 рублей;

8. закупке № 3247592 соответствует договор № 231 от 12.08.2021, цена договора 574163,00 рублей;

    9. закупке № 3247587 соответствует договор № 232 от 12.08.2021, цена договора 

586402,60 рублей;

закупке № 3245496 соответствует договор № 230 от 12.08.2021, цена договора 435365,40 рублей.

В решении суда по делу А72-3371/2022 суд указал следующее: «…суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что при заключении вышеуказанных договоров Администрацией города Ульяновска, МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» и ООО «СК «Альпы» достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на недопущение и ограничение конкуренции при выполнении строительных работ по ремонту кровли здания администрации Ленинского района города Ульяновска, что является нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»…»

«Сметы от 05.08.2021, являющиеся приложениями к договорам на ремонт кровли здания Администрации Ленинского района города Ульяновска, являются составной частью сметы от 02.08.2021. Таким образом, при заключении всех договоров на ремонт кровли была использована единая смета, предназначенная для ремонта всей кровли здания, однако разделенная на меньшие площади для соответствия критерию суммы по заключению договора с единственным поставщиком (в размере 600 000,00 рублей).»

«УФАС по Ульяновской области правомерно пришло к выводу, что заключение договоров от 12.08.2021 невозможно было без заключения предварительного устного соглашения между сторонами и согласия Администрации города Ульяновска на оплату договоров, заключенных в отсутствие законных оснований, и свидетельствуют о намерении лиц избежать проведения конкурентных процедур, заключив контракт с единственным поставщиком. В результате ООО «Строительная компания Альпы» получило единоличный доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе, в то время как в географических границах Ульяновской области имеется сформировавшийся конкурентный рынок строительных работ.»

«Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение строительных работ в приоритетном порядке.

Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.» 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «СК Альпы» содержится состав  административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что собранные в ходе административного производства доказательства по делу свидетельствуют о доказанности факта вмененного заявителю правонарушения.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление принято уполномоченным органом.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное Обществом малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отношении заявителя к соблюдению требований и ограничений, предъявляемых к нему законодательством о защите конкуренции. Допущенное Обществом правонарушение посягает на интересы общества и государства. Государственный контроль за соблюдением запрета антиконкурентных соглашений направлен на обеспечение хозяйствующим субъектам равных возможностей при осуществлении предпринимательской деятельности и пресечение ограничения конкуренции. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере конкуренции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного государством запрета на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ. 

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ (замена штрафа на предупреждение) в данном случае не применяются в силу прямого указания закона.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с представленными ООО «СК Альпы» сведениями от 07.11.2022 выручка на рынке строительных услуг за 2020 год составила 88566,312 тыс. руб., что составляет 99,6% от общей выручки общества за 2020 год - 88922 тыс. руб.

0,002 от выручки на рынке, на котором совершено правонарушение, составляет: 177132,62 руб.

0,02 от выручки на рынке, на котором совершено правонарушение, составляет: 1771326,24 руб.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ  за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом  примечаний 4 к статье 14.31 КоАП РФ, базовый штраф составляет:177132,62 + 1/2*(1771326,24 - 177132,62) = 177132,62 + 1/2*1594193,62 = 177132,62 + 797096,81 = 974229,43 руб.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, составил бы 974229,43 руб.

В данном деле административный орган  усмотрел наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств было учтено оказание ООО «СК Альпы» содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

С учетом одного смягчающего обстоятельства размер административного штрафа составил: 974229,43 - 1/8*1594193 = 974229,43 - 199274,2  = 774955,23 руб.

Суд считает, в данном случае возможным учесть еще два смягчающих обстоятельства, а именно: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие последствий. 

С учетом вышеуказанного  размер административного штрафа составляет: 774955,23 - 199274,2*2 =   376406,83 руб. 

Отягчающие обстоятельства административным органом не установлены. 

Суд считает, что в данном случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 376406,83руб. соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, обладает разумным  сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения  находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов. 

Суд не находит в данном случае оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку Общество не доказало наличие  исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав заявителя. Правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, характеризуются высокой степенью общественной опасности, законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ случаях.

При таких обстоятельства дела суд считает возможным изменить размер подлежащего взысканию штрафа на 376406,83 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания №142 от 10.11.2022 по делу №073/04/14.32-537/2022 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания, установить штраф в размере 376 406 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 83 копейки. 

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова