ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10161/2018

Дело №А40-146678/17

г.Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу № А40-146678/17 принятое судьей Мищенко А.В. (110-1366) по иску ООО "КФС-групп" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Лукойл-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6399376,39 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2018г., ФИО5 по доверенности от 02.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.01.2018 требования ООО "КФС-групп" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Лукойл-Инжиниринг" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате акта сдачи-приемки выполненных работ №356 по этапу №6 «Проектная документация» в общей сумме 2.852.462,63 рублей, неустойки в размере 121.229,66 рублей, процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в размере 2.852.462,63 рублей, предусмотренному ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 162.730,65 рублей, задолженности по оплате акта сдачи-приемки выполненных работ №357 по этапу №8 «Карьер песка» в общей сумме 2.967.481,14 рублей, неустойки в размере 126.179,95 рублей, процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в размере 2.967.481,14 рублей, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в сумме 169.292,36 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 4.655.955,01 рублей задолженности, 197.878,09 рублей неустойки, 41.717,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не представил документов подтверждающих выполнение и сдачу приемку работ согласно условий договора от 17.09.2014 №14Т0716 (далее – договор).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами на условиях тендерного отбора документов, предоставленных подрядчиком, заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по лоту № 3 «Строительство поисково-оценочной скважины №2П на Российской площади Пякяхинского лицензионного участка».

Заказчик, письмом исх. № Т/01-3545а от 18.12.2015 направил в адрес Подрядчика требование о приостановлении работ по проектированию скважины № 2П на Российской площади Пякяхинского лицензионного участка.

Подрядчик, 24.12.2015 направил Заказчику сопроводительным письмом исх. №3725/15 оригиналы Актов сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах: № 356 по этапу №6 «Проектная документация» на сумму 2 852 462,63 рублей, с НДС; № 357 по этапу №8 «Карьер песка» на сумму 2 967 481,14 рублей, с НДС, по ранее выполненным Подрядчиком работам вышеуказанного Договора.

Подрядчик направил Заказчику непосредственно результаты работ письмами исх. №3459/15 от 02.12.2015г. «О направлении документации», исх. №3444/15 от 01.12.2015г. «О согласовании инженерных изысканий Сухоройного карьера скважины 2П», исх. № 3282/15 от 13.11.2015 «О корректировке проектов ОВОС».

Заказчик, 22.01.2016, безосновательно, письмом исх. № Т/01-118 возвратил Подрядчику оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ №№356,357 ,сославшись на непринятие ТПП «Ямалнефтегаз» объемов работ.

В то же время, Заказчик, 21.01.2016 направил Подрядчику Дополнительное соглашение № 1 от 21 января 2016 года с сопроводительным письмом исх. №Т-01/106а, которым внес изменения в условия ранее заключенного Договора, а, именно - Календарный план работ, с указанием новых сроков выполнение работ и новые реквизиты Заказчика.

Подрядчик повторно, письмом от 14.07.2016 исх.№1336/16 просил произвести оплату выполненных работ, и направленных в адрес Заказчика письмами исх. № 3725/15 от 24.12.2015г., исх. № 0604/16 от 23.03.2016г. и исх. № 0932/16 от 12.05.2016г. результатов работ.

Истец претензионным письмом (предарбитражным уведомлением) исх. №2073/16 от 18.11.2016 направил в адрес Ответчика, а также в адрес филиала КогалымНИПИнефть в г. Тюмени требование о погашении задолженности и оплате неустойки по договору  в общем размере 5.995.706,07 рублей.

Ответчик данное требование не исполнил - денежные средства на расчетный счет Истца не перечислил.

Кроме того, Заказчик письмом исх. № Т/01-3341а от 30.11.2016 сообщил, что Заказчик письмом от 18.12.2015 № Т/01-3545а уведомил Подрядчика о приостановлении работ., дополнительного сообщения о возобновлении работ Заказчик до сегодняшнего дня в адрес подрядчика не направлял, работы по этапам № 6 и 8 Календарного плана от Подрядчика Заказчик не получал.

Дополнительно, Ответчик, письмом исх. № Т/01-70а от 16.01.2017г. за подписью и.о. заместителя генерального директора-директора филиала ФИО6 сообщил, что договор сторона Ответчика считает исполненным в связи с окончанием срока действия договора.

В то же время, согласно п. 8.6 Договора последний вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, по утверждениям истца, ответчик, по состоянию на 22.05.2017 имеет перед Истцом неисполненные денежные обязательства по оплате работ этапа № 6 «Проектная документация» и этапа № 8 «Карьер песка» Календарного плана договора, а также начисленной и неоплаченной неустойки.

Исходя из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» исх. № 28-08-484Я от 11.12.2015 филиалу «КогалымНИПИнефть» в г. Тюмени следует приостановить работы по скважине 2-П Российской площади Пякяхинского лицензионного участка в виду отсутствия ряда скважин в программе ОПР на 2017-2018 годы. В свою очередь в ООО «КФС-групп» филиал «Когалым НИПИнефть» в г. Тюмени направил аналогичное письмо исх. № Т/01-3545а от 18.12.2015г. о приостановлении работ по проектированию скважины 2П на Российской площади Пякяхинского лицензионного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что работы выполнены, а также переданы заказчику в соответствии с условиями договора, при этом мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки последних не последовало, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность их оплаты.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что заявленное требование о взыскании задолженности подлежало частичному удовлетворению, поскольку п. 3.3 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 20% от цены этапов работ, что не учтено истцом при расчете цены иска, в связи с этим требование подрядчика в части долга правомерно удовлетворено на сумму в 4.655.955,01 рублей (за вычетом гарантийного удержания, так как договор является действующим, а срок выплаты гарантийного удержания не наступил, доказательств обратного не представлялось).

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.6.2 договора истец истребовал с ответчика неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, что по расчету истца за период с 22.01.2016 по 22.03.2017 составило 247.409,61 рублей, но суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения основного требования правомерно взыскал неустойку в размере 197.878,09 рублей (уменьшена пропорционально удовлетворенному основному требованию).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика. 

Доводы ответчика о не представлении истцом документов подтверждающих выполнение и сдачу приемку работ согласно условий договора по этапам 6, 8 подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам, в том числе упомянутым выше.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям и обоснованно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу №А40-146678/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                                  И.А. Титова 

                                                                                                                                              А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.