АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-17537/2024

«01» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2024. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БРАТСКАЯ УЛ., Д. 9), МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47)

о взыскании 15 807 руб. 96 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик 1, ОГАУ «Лесхоз Иркутской области»), МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, 15 807 руб. 96 коп., в том числе: 14 873 руб. 23 коп. – основной долг по договору энергоснабжения от 10.04.2018 № 17333 за период с февраля по май 2024 года, 10 руб. 87 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, неустойка на сумму 14 873 руб. 23 коп. за период с 25.06.2024 по день фактической оплаты основного долга. 

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении требований до 15 807 руб. 96 коп., из которых: 14 873 руб. 23 коп. – основной долг по договору энергоснабжения от 10.04.2018 № 17333 за период с февраля по май 2024 года, 934 руб. 73 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 24.06.2024 по 17.09.2024, неустойка на сумму 14 873 руб. 23 коп. за период с 18.09.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения приняты судом. 

ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Министерство в представленном в материалы дела отзыве на иск указало, что не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», следовательно, и надлежащим ответчиком по делу, полагая, что привлечению к субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежит МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, выступающее учредителем ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на финансирование деятельности учреждения, а в случае недостаточности бюджетных средств обратиться в Министерство финансов Иркутской области с целью доведения дополнительных лимитов бюджетных средств. В порядке статьи 51 АПК РФ Министерством заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Иркутской области, в обоснование которого указано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на пава и обязанного данного лица, поскольку Министерство финансов Иркутской области осуществляет среди прочего, деятельность по исполнению судебных актов об обращении взыскания на средства областного бюджета. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Иркутской области, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», а при недостаточности денежных средств порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Иркутской области, задолженности по договору энергоснабжении, возникшей в период с февраля по май 2024 года, при этом Министерство привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика как собственник имущества автономного учреждения; требования о каких-либо правах или обязанностях Министерства финансов Иркутской области в рамках настоящего иска не предъявлены, факт того, что Министерство финансов в пределах полномочий осуществляет утверждение, доведение лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей средств областного бюджета, а также наделено полномочиями по исполнению судебных актов за счет средств областного бюджета не свидетельствует о том, что настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, как самостоятельного субъекта гражданских прав, а не в пределах реализуемых им полномочий.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные положениями статьи 51 АПК РФ, для привлечения Министерства финансов Иркутской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствуют.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2018 № 17333 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Количество поставляемой энергии согласовано сторонами в приложении № 1 к договору, перечень электроустановок потребителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору, паспорта электроустановок согласованы сторонами в приложении № 3 к договору, перечень сторонних потребителей приведен в приложении № 4 к договору.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1-5.5) потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обязательства по договору исполнил, отпустив ответчику в период с февраля по май 2024 года электрическую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры №№ 145518-17333 от 29.02.2024 на сумму 2 572 руб. 06 коп., 156686-17333 от 31.03.2024 на сумму 4 083 руб. 58 коп., 171509-17333 от 30.04.2024 на сумму 4 267 руб. 21 коп., 182856-17333 от 31.05.2024 на сумму 3 950 руб. 38 коп., а также выставил товарные накладные. 

ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом, в установленном законом и договором порядке не исполнены; сумма долга ответчика перед истцом за заявленный период составила 14 873 руб. 23 коп., которую истец потребовал погасить направив в адрес ответчика претензию от 19.06.2024 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Иркутскэнергосбыт» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустил ответчику в период с февраля по май 2024 года электрическую энергию в объемах, отраженных в товарных накладных №№ 8795 от 29.02.2024, 11554 от 31.03.2024, 17851 от 30.04.2024, 31076 от 31.05.2024, а также в вышеуказанных счетах-фактурах. 

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной электроэнергии, ответчиком не подписаны, при этом не подписание товарных накладных не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные энергоресурсы. 

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по оплате отпущенной в период с февраля по май 2024 года электрической энергии не исполнены; сумма долга ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» составила 14 873 руб. 23 коп. 

Ответчиком факт поставки электрической энергии, а равно и факт нарушения срока оплаты задолженности за потребленную в период с февраля по май 2024 года электрическую энергию по договору не оспорены, выставленный к оплате объем энергии документально не опровергнут; доказательства своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленных в период с февраля по май 2024 года энергоресурсов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» задолженности по договору в размере 14 873 руб. 23 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» обязательств по оплате задолженности, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 24.06.2024 по 17.09.2024 в сумме 934 руб. 73 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям статьи 37 Закона об электроэнергетике, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.   

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» суммы основного долга за электрическую энергию, потребленную в период с февраля по май 2024 года, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 934 руб. 73 коп. за период с 24.06.2024 по 17.09.2024, ввиду чего иск в указанной части также подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга 14 873 руб. 23 коп., за период с 18.09.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 29726 от 19.06.2024).

На основании правил статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований в полном объеме, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» в сумме 2 000 руб.

Рассмотрев требование о привлечении Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области к субсидиарной ответственности по долгам ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», при недостаточности средств последнего, суд приходит к следующему.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ООО «Иркутскэнергосбыт» является лицом, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Пунктом 1.5 Устава учреждения установлено, что собственником имущества, находящегося в оперативном управлении данного лица, является Иркутская область.

Согласно Положению № 264/43-пп Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственной собственностью Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, Министерство, как лицо, реализующее правомочия собственника имущества автономного учреждения подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с исполнением публичного договора энергоснабжения по оплате поставленного энергоресурса перед истцом (гарантирующим поставщиком).

Означенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А19-8439/2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим отклонению довод Министерства о том, что субсидиарную ответственность по долгам ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» должно нести Министерство лесного комплекса Российской Федерации как учредитель, поскольку в силу приведенных положений ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций по долгам автономного учреждения отвечает собственник имущества, закрепленного за данным лицом на праве оперативного управления, а не учредитель, обладающий ограниченными полномочиями и не являющийся собственником имущества.  

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца, и в случае недостаточности денежных средств у ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» для исполнения решения по настоящему делу взыскать денежные средства в пределах суммы предъявленных требований с субсидиарного должника - Министерства имущественных отношений Иркутской области. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 14 873 руб. 23 коп., неустойку в сумме 934 руб. 73 коп., а также неустойку на сумму долга за период с 18.09.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова