АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-705/2018

17 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр»

о взыскании 1 358 972 руб. 12 коп.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» (далее – ООО «Деке-Центр»), зарегистрированному в качестве юридического лица 14.09.2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж, о взыскании:

- задолженности по договору аренды нежилого помещения №8 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 539 116 руб. 06 коп., штрафа за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 692 764 руб. 06 коп.;

- задолженности по договорам аренды нежилого помещения №9 и №10 от 17.10.2016 за период 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 42 000 руб., штрафа по указанным договорам за период  с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 822 руб.;

- задолженности по коммунальным услугам по договору аренды нежилого помещения №9 от 17.10.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме                     8 363 руб. 44 коп.;

- досрочного внесения арендной платы за июль-август 2017 г. по вышеуказанным договорам №8, 9, 10 от 17.10.2016 в сумме 155 092 руб.

Определением от 31.01.2018 в отдельное производство судом выделены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №8 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 539 116 руб. 06 коп., штрафа за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 692 764 руб. 06 коп., задолженности по арендной плате за июль-август 2017 года в сумме 127 092 руб. 00 коп., с присвоением выделенному делу номера А35-705/2018.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

В представленном ранее отзыве на иск от 14.03.2018, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что им подлежит оплате арендная плата за три месяца в размере 190 638 руб. 00 коп. (согласно пункту 5.2. договора, исходя из стоимости аренды арендуемого помещения в месяц – 63 546 руб.). Кроме того, по мнению ответчика, направленный им ряд уведомлений №218 от 13.10.2016, №221 от 14.10.2016, №224 от 15.10.2016, №227 от 16.10.2016 об ошибочности подписания договора аренды нежилого помещения №8 свидетельствует о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и штрафа являются незаконными. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2011 серия 46-АЗ 097236 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 077,8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. 

17.10.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дёке Центр» (арендатор) были подписаны ряд договоров аренды нежилых помещений, в том числе и договор аренды нежилого помещения №8 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение, общей площадью 635,46 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, часть литера Б1, а арендатор обязуется согласно условий договора уплачивать в определенные договором сроки арендную плату.

Из пунктов 3.1 договора следует, что общая стоимость аренды арендуемого помещения составила 63 546 руб. в месяц (без НДС). Арендная плата носит характер аванса и должна производиться арендатором ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого календарного месяца (пункт 3.2 договора).

За просрочку платежа арендной платы согласно пункту 4.2. договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2 договора).

Срок действия договора установлен с 17.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 7.1 договора).

При этом пунктами 5.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления в письменной форме другой стороне не менее, чем за три месяца до даты расторжения договора. При этом арендатор вносит арендную плату вплоть до даты расторжения договора.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, также датированного 17.10.2016.

Письмами №218 от 13.10.2016, №221 от 14.10.2016, №224 от 15.10.2016, №227 от 16.10.2016  ООО «Дёке-Центр» сообщало ИП ФИО2 об ошибочности подписания договора аренды №8 от 17.10.2016 и акта приема-передачи к нему. Между тем, согласно пояснениям истца (возражения на отзыв от 02.04.2018), данные письма не были приняты ИП ФИО2 по внимание на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО «Дёке-Центр» обязанностей по своевременной оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в сумме 539 116 руб. 06 коп. 

В связи с неисполнением ООО «Дёке-Центр» обязанностей по договору аренды №8 от 17.10.2016, ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2017, в которой истец в срок до 15.07.2017 просил оплатить задолженность в размере 539 116 руб. 06 коп. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «Дёке-Центр» обязанностей по договору аренды, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в пунктах  3.1-3.3 договора аренды №8 от 17.10.2016.  Размер арендной платы по спорному договору составляет 63 546 руб. в месяц (НДС нет) (пункт 3.1 договора).

Из пояснений истца следует, что арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 года в размере 539 116 руб. 06 коп. Доказательств внесения арендной платы за указанный выше период ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика досрочное внесение арендной платы по договору за июль, август 2017 года в размере 127 092 руб. 

Согласно части 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск от 14.03.2018,  направленный им ряд уведомлений №218 от 13.10.2016, №221 от 14.10.2016, №224 от 15.10.2016, №227 от 16.10.2016 об ошибочности подписания договора аренды нежилого помещения №8 свидетельствует о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем ООО «Дёке-Центр» подлежит оплате арендная плата за три месяца в размере 190 638 руб. 00 коп. (согласно пункту 5.2. договора, исходя из стоимости аренды арендуемого помещения в месяц – 63 546 руб.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан договор аренды №8, датированный 17.10.2016, а также акт приема-передачи арендованного имущества к нему.

Как следует из акта приема-передачи от 17.10.2016, он подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, а также без указания на то, что акт подписывается без фактической передачи имущества, которая состоится позднее. 

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что арендованное имущество ответчиком фактически не принималось и не использовалось в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора аренды, нежилое помещение было принято арендатором во владение по акту приема-передачи. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие подписанного сторонами акта приема-передачи, руководствуясь частью 5 статьи 10 ГК РФ, суд полагает, что арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества арендатору, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что договор аренды №8 от 17.10.2016 в установленном законом порядке был расторгнут сторонами (соглашение о расторжении договора). Сведений о направлении арендатором в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, не имеется. Акты возврата арендованного имущества также отсутствуют.

Истец в своих возражениях на отзыв от 02.04.2018, указал, что письмо ООО «Дёке-Центр» от 13.10.2016 об ошибочности подписания спорного договора, прибывшее в место вручения 15.10.2016, не было принято им во внимание на основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 №66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора начислена неустойка в виде штрафа за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку платежа арендной платы согласно пунктов 4.2 договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2 договора).

Из искового заявления усматривается, что истцом начислена неустойка в виде штрафа на задолженность по арендной плате за период с 17.10.2016 по 30.06.2017 в размере 539 116 руб. 06 коп., которая составляет согласно произведенного истцом расчета 692 764 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 692 764 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, учитывая наличие подписанного сторонами договора аренды, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд полагает недоказанным факт расторжения договора в одностороннем порядке, вследствие чего требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 666 208 руб. 06 коп., неустойку (штраф) в размере 692 764 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 125 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 465 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Н. С. Масютина