АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1850/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Реал НВ»  (ИНН 5321171945, ОГРН 1145321006434, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19)

к муниципальному казенному учреждению  Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

о взыскании 225 142,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.03.2020 № 1736, 

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.10.2019 №М22-6149-И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал НВ (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

- 50 000,00 руб. части убытков по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.11.2019;

- 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Сторонам установлены сроки до 13.05.2020 и до 01.06.2020 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4).

Администрация представила в суд отзыв на иск, в котором указала на отсутствие у ответчика полномочий, на самостоятельное распределение финансовых средств на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также на недоказанность истцом факта убытков и их размера.

24.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление от истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 266 386 руб. убытков по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.11.2019.

Определением от 27.04.2020 судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. Почтовое отправление с определением суда от 06.04.2020 получено представителем ответчика 09.04.2020, сведения о получении ответчиком определения от 27.04.2020 у суда отсутствуют.

Определением от 02.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2020 в 10 час. 20 мин., судебное разбирательство на ту же дату в 10 час. 25 мин.

Протокольным определением от 30.06.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.08.2020.

Протокольным определением от 06.08.2020 суд отложил судебное разбирательство по делу на 03.09.2020 в 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 225 142,00 руб. убытков и судебные расходы на оплату государственной пошлины, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, представил соответствующее заявление, а также локальную смету и акт обследования объекта, составленного сторонами 26.08.2020 по определению суда.

Судом принято уменьшение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ранее отзыве, указывая на то, что со стороны Учреждения отказа в проведении капитального ремонта по решению суда в адрес истца по гражданскому делу №2-271/13 не направлялось. Обратил внимание на то, что профильными специалистами учреждения были выявлены несоответствия фактических объемов с актом КС-2, а именно: отсутствие 1) при разборке, 2) по акту – 16 м.п. - фактически 13,8 м.п., 3) по акту 20,28 м2 - фактически 17,27 м2, 5) по акту 21 м2 - фактически 18,13 м2. Комиссией в составе представителя монтажной организации, представителя технического надзора заказчика был составлен акт освидетельствования скрытых работ от 13.12.2019, которым подтверждается, что представители Учреждения не были приглашены на проведение осмотра. При этом вина Учреждения в длительных сроках неисполнения решения суда общей юрисдикции об обязании произвести капитальный ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома отсутствует, факт проведения капитального ремонта общего имущества спорного дома, в том числе по капитальному ремонту системы центрального отопления, включающий замену стояков и установку недостающих приборов отопления в местах общего пользования, спорного дома, не оспорил. При этом указал, что до 2019 года Учреждение имело иную организационно правовую форму и в настоящее время не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление спорных работ. Денежные средства на производство капитального ремонта оконных блоков подъездов не были предусмотрены, в связи с чем, исполнить указанное решение ответчику не представилось возможным. 

Представитель Администрации в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также поддержал данные им ранее пояснения, полагает, что в спорный период истец не имел законных оснований на формирование фонда капитального ремонта и обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также не представил доказательств достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Заслушав пояснения представителей сторон и Администрации, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.06.2013 по делу № 2-271/13, вступившим в законную силу 25.09.2013 (Т.1 л.д. 11-15), суд обязал Учреждение в срок до 21.12.2014 выполнить в жилом доме № 80 в мкр. Кречевицы в Великом Новгороде капитальный ремонт штукатурки цоколя, внутренней отделки трех подъездов, оконных блоков подъездов, внутридомовой системы электроснабжения, системы внутридомовой канализации.

Поскольку указанные в вышеупомянутом решении работы по капитальному ремонту оконных блоков подъездов в установленный срок выполнены не были, собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании, оформленном протоколом от 30.11.2018 (Т.1 л.д 10) принято решение о согласии собственников на проведение капитального ремонта оконных блоков подъездов.  Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.11.2019 с общей стоимостью работ 266 386,00 руб. сроком выполнения с 08.11.2019 по 20.12.2019.

Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту оконных блоков подъездов выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по упомянутому договору формы КС-2 от 20.12.2019 и локальной сметой КС-4 б/н. Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями № 547 от 08.11.2019, № 14 от 20.01.2020, № 28 от 27.01.2020 на общую сумму 266 386,00 руб.

Досудебной претензией, полученной Учреждением 11.02.2020 № 60 истец предложил ответчику в течении 30 дней с момента получения претензии перечислить, на указанные в претензии реквизиты, стоимость выполненных работ в размере 266 386,00 руб.  

Оставление Учреждением вышеупомянутой претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность Учреждения выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества спорного  многоквартирного дома  установлена  вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.06.2013 по делу № 2-271/13, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 21.06.2013 по делу № 2-271/13, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется. Уточненный размер убытков определен истцом, исходя из стоимости выполненных работ по результатам составления совместного акта обследования объекта от 26.08.2020.

Заключение договора подряда на проведение капитального ремонта оконных блоков подъездов спорного дома, и последующее обращение истца  в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и связано с необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение ответчиком решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт. 

Доводы Учреждения мотивированы отсутствием достаточного финансирования на указанные цели, а также выявление несоответствий объема выполненных работ, указанных в актах о приемки выполненных работ № б/н от 20.12.2019, фактическому объему выполненных работ.

В ходе повторного осмотра выполненных работ, проведенного ООО «Реал НВ» совместно с ООО «ПРОФИ» (подрядчик) и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» 26.08.2020 по адресу: Великий Новгород, мкр. Кречевицы, д. 80, было выявлено несоответствие объема выполненных работ, указанных в актах о приемки выполненных работ № б/н от 20.12.2019, фактическому объему выполненных работ. В связи, с чем сторонами был составлен и подписан акт обследования объекта от 26.08.2020. Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования до 225 142,00 руб. в соответствии с исправленной локальной сметой, утвержденной Учреждением.

Определенный общим собранием собственников недвижимости спорного многоквартирного дома способ расчетов с подрядчиком, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов других лиц.

Возражений по качеству  работ, предусмотренных  решением от 21.06.2013 по делу № 2-271/13 ни ответчиком, ни Администрацией в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал НВ» 225 142,00 руб. убытков, а также 2000,00 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова