ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24795/2025

Дело № А40-302549/24

г. Москва

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                       

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Полифлок» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-302549/24 

по исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца:

ФИО2 по дов. от 23.12.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, антимонопольный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (далее – ответчик, ООО «ТД «Полифлок») о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 4 516 920 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 требования антимонопольного органа удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФАС России было рассмотрено дело № 08/01/14.2-13/2023 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ТД «Полифлок», ООО «ПолиИмпорт» и ООО «НПО «Полифлок», выразившемся во введении в заблуждение относительно страны происхождения ионообменных смол.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией ФАС России было принято решение от 11.12.2023 о признании вышеуказанных действий ООО «ТД «Полифлок», ООО «ПолиИмпорт» и ООО «НПО «Полифлок» нарушающими пункт 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и ООО «ТД «Полифлок» выдано предписание от 11.12.2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в течение трех месяцев с даты получения предписания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 4 516 920 рублей 00 копеек (далее – Предписание ФАС России).

Предписание ФАС России было направлено на юридический адрес ООО «ТД «Полифлок»  12.12.2023 и, согласно данным из раздела «отслеживание» с веб-сайта https://www.pochta.ru копия Предписания была получена адресатом 19.12.2023 (80093791621093).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-256157/23 Решение и Предписание ФАС России признаны законными, поскольку в действиях ООО «ТД «Полифлок», ООО «ПолиИмпорт» и ООО «НПО «Полифлок» имеются признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Поскольку ООО «ТД «Полифлок» не исполнило Предписание ФАС России, не перечислило в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 4 516 920 рублей 00 копеек, ФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение законного предписания и обстоятельства установленные судебными актами по делу А40-256157/23, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 213 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Из материалов дела следует, что Общество не исполнило предписание антимонопольного органа от 11.12.2023 №08/104508/23 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 4 516 920 рублей 00 копеек, в том числе и после вступления в силу судебных актов по делу №А40-256157/23.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий обращается в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела, размер заявленных антимонопольным органом  требований, соответствует размеру необоснованного полученного дохода, установленного в ходе проверки и указанная в предписании.

Общество не представило доказательств о неверности расчета ФАС России  исковых требований.

Довод Общества о неоконченном судебном разбирательстве и подаче кассационной жалобы (представления) в Верховный Суд Российской Федерации  по делу № А40-256157/23 несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта наличия вступившего в законную силу судебного акта о законности принятого ФАС России предписания. Кроме того, в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17 февраля 2022 г. №7-11 и от 24 июня 2009 г. № 11-П) взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. 

Данная форма призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-302549/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

                                                                                                          ФИО1