Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

12.08.2025 года Дело № А50-4685/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 12.08.2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к EUROCLEAR BANK S.A/N.V. (Евроклир Банк СА/НВ) (Belgium), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 873 375,00 долларов США, при участии представителей истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.05.2025, ФИО2, действующего по доверенности от 25.10.2024, , представителей ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 17.07.2024, ФИО4, действующего по доверенности от 17.07.2024, в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к EUROCLEAR BANK S.A/N.V. (Евроклир Банк СА/НВ) (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде заблокированных выплат номинальной стоимости облигаций в размере 850 000, 00 долларов США и выплат купонного дохода в размере 23 375,00 долларов США, в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.  

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер убытков определен как сумма фактически неполученных выплат по облигациям, доходов в виде суммы купонного дохода и номинальной стоимости облигаций, находящихся во владении истца, учтенных на счете депо, открытом в небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», а также на счетах депо, открытых последним у иностранного депозитария (ответчика).  

Определением от 13.03.2025 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - АО «НРД», третье лицо)  

В судебном заседании ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу (вх.15.05.2025). Ответчик считает, что рассматриваемый спор относится к компетенции судов Бельгии (по месту нахождения ответчика) в силу статей 150, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец настаивает на рассмотрении спора по существу, доводы относительно прекращения производства по делу изложил в возражениях (представлены в судебном заседании 19.05.2025). В обоснование обращения в арбитражный суд Российской Федерации истец сослался на статью 248.1 АПК РФ, указав, что фактически спорные актива истца заблокированы ответчиком введенными санкциями.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 07.07.2025. Ответчик ссылается на необходимость применения к спорным отношениям бельгийского законодательства, на наличие у ответчика него обязанности подчиняться запретам, установленным европейским и бельгийским правом, он обязан «заморозить» денежные средства третьего лица, находящиеся у него на счетах в банке, этом истец не утратил денежные средства, поскольку у него сохраняется возможность получения лицензии на разблокировку денежных средств в Минфине Бельгии (при условии, что это соответствует нормам применимого права). Ответчик указывает на отсутствие у истца договорных (и любых иных) прав требования по отношению к ответчику, поскольку ответчик не несет ответственности перед клиентом своего контрагента (АО «НРД»), на недоказанность факта причинения вреда и факта незаконности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и на недоказанность размера причиненного вреда.  

АО «НРД» позицию изложило в отзыве от 12.05.2025 (вх. через систему «Мой арбитр» 14.05.2025, почтовой связью 21.05.2025). Третье лицо указало на невозможность исполнения обязательств перед истцом в связи с введенными в отношении него ограничениями. АО «НРД» подтвердило наличие на открытом внутрибанковском счете для учета обязательств перед истцом обязательств в общей сумме 873 375 долларов США, на неперечисление их истцу из-за блокирования выплат ответчиком. Также третье лицо сообщило об отсутствии выплат истцу по Указу Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.  

Данная норма является специальной по отношении к общим правилам о подсудности. В силу указанной нормы основанием для ее применения является наличие в споре санкционного элемента, которым обусловлены действия ответчика.  

Стороны не оспаривали, что доход по ценным бумагам и суммы их ответчик зачислил на счета АО «НРД», но блокировал их на основании Постановления Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022, а также в связи с прямым включением 03.06.2022 АО «НРД» в список лиц, в отношении которых распространяются ограничительные меры, на основании Регламента Совета (ЕС) № 2022/878.  

При таких обстоятельствах у истца возникло право на обращение с иском о возмещении убытков в виде заблокированных выплат в арбитражный суд на территории Российской Федерации в силу пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и рассмотрел спор по существу.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2002 между истцом и АО «НРД» (ранее - Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр») в лице ЗАО «Нижегородская Валютно-Фондовая Биржа» был заключен договор счета депо владельца № 1062/ДСВ, согласно которому депозитарий принял на себя обязательства по предоставлению истцу (депоненту) услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту, путем открытия и ведения счета депо владельца, а также осуществления операций по этому счету.  

12.07.2005 между ОАО Банк ЗЕНИТ и истцом было заключено генеральное соглашение № 03-109/2005 об общих условиях проведения операций на рынке ценных бумаг. В пункте 4.1 соглашения стороны определили порядок заключения сделок купли-продажи облигаций путем обмена подтверждениями по электронным системам связи SWIFT, TELEX либо обмена письменными документами.  

 По условиям вышеуказанного соглашения истцом были приобретены облигации (эмитент GPN Capital S.A. (GPN-23), ISIN код XS0997544860), в количестве 500 штук, номинальной стоимостью 500 000,00 долларов США, что подтверждается SWIFT- сообщением (исх. референс 1600 200713JSCORU4PAXXX0671347295, вх. референс 1400 200713ZENIRUMAXX X5469266797), а также в количестве 350 штук, номинальной стоимостью 350 000,00 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщением (исх.референс 1911 200713JSCORU4PAXXX0671347372, вх. референс 1711 200713ZENIRU MAXXX5469266872). Поскольку облигации были выпущены иностранными эмитентами, АО «НРД» вел учет этих ценных бумаг с привлечением ответчика.  

12.05.2022 эмитент осуществил досрочное погашение облигаций (референс корпоративного действия 699715), 17.05.2022 АО «НРД» направил истцу извещение о выплате и перечислении денежных средств в связи с досрочным погашением облигаций (исх. № ИПД/8264686) на общую сумму 850 000,00 долларов США, а также извещение о выплате и перечислении денежных средств в связи с выплатой купонного дохода по облигациям (исх. № ИПД/8264235) на общую сумму 23 375,00 долларов США.  

 Согласно отчету № 66305422 от 18.05.2022, полученному истцом от НКО АО «НРД», облигации в количестве 850 шт. списаны (погашены) 17.05.2022 (основание – сообщение EUROCLEAR BANK от 17.05.2022, референс MAM4VYQVR9BGISOB).  

03.06.2022 в отношении АО «НРД» введены блокирующие санкции Европейского союза в целях реализации Постановления (ЕС) № 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) № 2022/328 от 25.02.2022.  

Ссылаясь на то, что выплаты для истца в размере 850 000,00 долларов США и 23 375,00 долларов США остаются заблокированными до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат.  

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международноправовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация. Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.  

Вместе с тем, при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий, в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ограничений расходных операций по счетам АО «НРД», открытым у ответчика, истец лишился причитающихся ему денежных средств. Доказательств обратного ответчик не представил.  

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд приходит выводу о наличии у истца убытков от действий ответчика, выразившихся в неправомерном блокировании денежных средств, причитающихся истцу от выплат по облигациям.  

При таких обстоятельствах требования истца правомерны, размер убытков подтвержден.  

Довод ответчика о том, что у истца может возникнуть неосновательное обогащение в связи с возможным получением удовлетворения требований на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам», суд проверил, но не принял. на день рассмотрения спора истец какие-либо выплаты в соответствии с этим Указом не получил. Поэтому правовых оснований для отказа в иске на том основании, что они могут быть возмещены в будущем в порядке исполнения Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665, нет.  

Довод ответчика о применении к спорным отношениям права Бельгии суд также не принял в силу следующего. Ссылаясь на заключение по вопросу содержания норм европейского и бельгийского права, подготовленное 13.11.2023, ответчик указывает, что неисполнение ограничительных мер, наложенных Регламентом ЕС № 269/2014, является обязательным для европейских компаний, неисполнение таких требований может привести к административной, уголовной ответственности, а также для гражданской ответственности.  

 В соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.  

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.  

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.  

Принятые санкционные ограничения препятствуют перечислению денежных средств истцу, что противоречат основополагающим принципам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. Это исключает применение права Бельгии и установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций в настоящем споре.  

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 

государственная пошлина по настоящему делу составляет 866 141 руб.00 коп. Истец по платежному поручению № 29389 от 07.03.2025 уплатил государственную пошлину 866 141 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Взыскать с EUROCLEAR BANK S.A/N.V. (Евроклир Банк СА/НВ) в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» убытки в виде заблокированных выплат номинальной стоимости облигаций и выплат купонного дохода в общей сумме 873 375 (Восемьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят пять) долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины 866 141 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок один) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О. В. Вшивкова