ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2023

Дело № А40-218662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.06.2021, 

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 25.01.2022,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Куркино»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по иску некоммерческого партнерства «Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Куркино» 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Куркино» (ответчик) о взыскании задолженности за эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 10 745 874 рубля                 09 копеек, пеней по 31.03.2022 в сумме 2 356 254 рубля 85 копеек и пеней, начиная с момента окончания моратория на сумму основного долга до момента фактического исполнения судебного акта в размере 1/130 ставки Банка России (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение прав ответчика суд первой инстанции рассмотрел без участия представителя ответчика уточненные исковые требования, не выяснил позицию ответчика по заявлению о фальсификации документов. По мнению заявителя жалобы, доказательств несения истцом расходов по управлению спорным гаражным комплексом не представлено. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса на основании протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест НОВОКУРК16/1 от 31.05.2018 (протокол).

Протоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 1 300 рублей за машиноместо в месяц.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества г. Москвы от 01.06.2018 № 17929 и от 01.06.2018 № 17928 представителем собственника является ответчик, которому на праве оперативного управления передано 266 машиномест в названном  гаражном комплексе.

В обоснование заявленных требований истец сослался на  неоплату ответчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, задолженность  составила 10 745 874 рубля 09 копеек, на которую истцом начислена неустойка. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен, в период с сентября 2018 года по апрель 2021 года истец осуществлял управление гаражным комплексом, в оперативном управлении ответчика находятся 266 машиномест в гаражном комплексе, управляемым истцом, доказательств оплаты в полном объеме услуг истца ответчиком не представлено, факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела материалами дела, которые ответчиком не опровергнуты. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика в заседании 16.09.2022, были предметом  рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки судом доказательств, обоснованности заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-218662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

                                                                                                      С.В. Нечаев