﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119403/2019

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30191/2020) Окунева Сергея Евгеньевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу №А56-119403/2019/тр.6, принятое

по заявлению Окунева Сергея Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" 

 

установил:

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Графический Дизайн-Экспо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русские цилиндры" (далее – должник, ООО "Русские цилиндры") несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Графический Дизайн-Экспо" заменено на его правопреемника – Мельника Александра Петровича. 

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 (резолютивная часть которого объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(6777) от 28.03.2020. 

21.04.20250 в арбитражный суд от Окунева Сергея Евгеньевича (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 900 463 руб. 42 коп.

Определением от 23.09.2020 требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Кредитором доказан факт реальности совершенных хозяйственных операций между кредитором и должником. Денежные средства по договорам займа предоставлены за счет личных сбережений, заемных средств, с продажи недвижимого имущества. Получение денежных средств подтверждаются платежными поручениями и иными финансовыми документами. Представлено подтверждение расходования должником полученных денежных средств на оплату поставщикам и подрядчикам, на выплату заработной платы работникам должника, на уплату налогов и страховых взносов. Выдача займа не носит внутрикорпоративный характер. 

От Мельника А.П., временного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Окуневым С.Е. (займодавец) и ООО "Русские цилиндры" (заемщик) заключены следующие договоры: 

- договор займа от 27.07.2018, займ на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 353 от 15.08.2018, № 431 от 15.08.2018 и банковским ордером № 18359965 от 17.08.2018; 

- договор займа от 20.08.2018, займ на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 558 от 20.08.2018; 

- договор займа от 27.08.2018, займ на сумму 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 986 от 27.08.2018;

- договор займа от 09.10.2018, займ на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 708 от 09.10.2018; 

- договор займа от 31.10.2018, займ на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.11.2018. 

Процентная ставка по указанным договорам займа составляет 9%. 

Займодавец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование состоит из               11 900 463 руб. 42 коп. основного долга.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Окунев С.Е. является участником ООО "Русские цилиндры" с 06.05.2015 по настоящее время и владеет долей в размере 30% уставного капитала. Окунев С.Е. состоял в трудовых отношениях с должником в период 2018-2019 годах. Согласно представленным налоговым органом справкам            2-НДФЛ сумма полученного годового дохода Окунева С.Е. составила за 2018 год –         1 981 557 руб. 81 коп., за 2019 год – 1 253 087 руб. 72 коп. Факт взаимосвязи и наличия отношений заинтересованности (аффилированности) подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с  пунктом 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

В соответствии с материалам дела займы предоставлялись должнику на следующие нужды: на оплату поставщикам и подрядчикам, на выплату заработной платы работникам должника, на уплату налогов и страховых взносов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2020 по делу №А56-119403/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова