ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-1458/2019

06 июля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено  06.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2020 № 129;

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 16.02.2021 № 347; 

директора Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» - ФИО4, полномочия подтверждены впиской из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу № А83-1458/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Крымтелеком» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымтелеком» (далее – истец, АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» (далее – ответчик, ООО «ТРК НТВ»), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование услугами АО «Крымтелеком» за период с 16.10.2017 по 30.09.2018 в размере 1016144,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 01.11.2017 по 15.12.2018 в размере 48689,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате использования ответчиком места в кабельной канализации электросвязи в отсутствие договорных отношений с истцом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТРК «НТВ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует статьям 6, 9, 168-170 АПК РФ, а также принят при неправильном применении положений статей 5, 6 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Кроме того, ООО «ТРК НТВ» отмечает, что применение АО «Крымтелеком» необоснованно повышенного тарифа из-за допущенных в его расчете арифметических ошибок может стать причиной недополучения ответчиком доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, по мнению ООО «ТРК НТВ», применение незаконного тарифа, размер которого признан монопольно высокой ценой, наличие арифметических ошибок в расчете экономически обоснованного тарифа, а также отсутствие технических паспортов на линейно-кабельные сооружения связи привело к принятию судом первой инстанции необоснованного решения.

Определением от 25.03.2020 апелляционная жалоба ООО «ТРК НТВ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Судебное заседание откладывалось, был объявлен перерыв.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, 28.07.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, 03.08.2020 от ООО «ТРК НТВ» поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное наличием разногласий относительно экономической обоснованности тарифа на услугу истца по предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу назначено проведение судебной экономической экспертизы.

29.04.2021 через канцелярию суда от экспертного учреждения (Общества с ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов») поступило заключение судебной экономической экспертизы № 04/20 от 26000.04.2021 вместе с выделенными копиями материалов дела.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено, открыто судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТРК НТВ».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 01.06.2021, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика было отложено на 29.06.2021.

Определением от 29.06.2021 председателем первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А. для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 29.06.2021 явились представители истца и ответчика, а также директор ООО «ТРК НТВ». 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 12.03.2015 № 65 «О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком», закреплена за ГУП РК «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения кабельная канализация протяженностью 236310 метров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 правообладателем кабельной канализации по адресу Республика Крым,             г. Евпатория, протяженностью 236310 метров, является ГУП РК «Крымтелеком» на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым № 469-р от 27.04.2017, Распоряжения Совета министров Республики Крым «О закреплении имущества» № 211-р от 11.03.2015, Распоряжения Совета министров Республики Крым № 1535-р от 06.12.2016, вид государственной регистрации права – хозяйственное ведение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2018 правообладателем кабельной канализации по адресу Республика Крым,             г. Евпатория, протяженностью 236310 метров, является АО «Крымтелеком» на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» № 1602 от 17.11.2017, Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым «О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» № 2638 от 06.11.2018, передаточного акта от 08.11.2018, вид государственной регистрации права – собственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 28.06.2017 по 30.09.2018 ООО «ТРК НТВ» без заключения договора использовало место в кабельной канализации электросвязи ГУП РК «Крымтелеком», правопреемником которого является АО «Крымтелеком».

В своем исковом заявлении АО «Крымтелеком» отметило, что общая длина кабелей, принадлежащих ООО «ТРК НТВ», проложенных в кабельной канализации ГУП РК «Крымтелеком», составляет 25,2224 кан/км, что подтверждается актом о фактическом нахождении от 07.09.2018 и актом сверки кабелей, проложенных в кабельной канализации АО «Крымтелеком» от 11.01.2019.

Актом о фактическом нахождении от 07.09.2018, утвержденным директором ГУП РК «Крымтелеком», подписанным в одностороннем порядке, зафиксировано, что кабельная канализация электросвязи ГУП РК «Крымтелеком» общей протяженностью 25,2224 кан./км, расположенная в г. Евпатория на участках, указанных в Приложении № 1 к настоящему акту, в период с 01.05.2015 по настоящее время фактически используется ООО «ТРК НТВ».

Кроме того, по мнению истца, отсутствие письменного договора не освобождает фактического пользователя услугами от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Приказом ГУП РК «Крымтелеком» от 29.04.2015 № 10 «Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые в ГУП РК «Крымтелеком» с 01.05.2015, утвержден и введен в действие тариф на телекоммуникационные услуги и услуги на предоставление в пользование места в кабельной канализации (Приложения     № 1-11), согласно которому использование места в кабельной канализации электросвязи для размещения 1 кабеля связи, за 1 кан./км канализации независимо от диаметра кабеля составляет 2964,70 руб. (без НДС).

Приказом ГУП РК «Крымтелеком» от 04.05.2017 № 190 «О внесении изменений в приложение № 10 приказа ГУП РК «Крымтелеком» от 29.04.2015 № 10 «Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые в ГУП РК «Крымтелеком», внесены изменения в приложение № 10 в части статей 6,7 к приказу от 29.04.2015 № 10, использование места в кабельной канализации электросвязи для размещения 1 кабеля связи, за 1 кан./км канализации независимо от диаметра кабеля составляет 2959,40 руб. (без НДС).

Согласно справке расчета задолженности по неосновательному обогащению ООО «ТРК НТВ» за период с 28.06.2017 по 30.09.2018 (тариф с 28.06.2017 по 30.09.2018, утвержденный приказом ГУП РК «Крымтелеком» № 231 от 02.06.2017 – 2964,70 руб. без НДС), задолженность ответчика перед истцом составляет 1332373,86 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ГУП РК «Крымтелеком» в адрес ООО «ТРК НТВ» была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование местом в кабельной канализации электросвязи от 23.10.2018     № 09-02-20/824 с требованием в течение 30-ти дней после получения претензии произвести погашение образовавшейся задолженности в сумме 1332373,86 руб. Согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29500028626930) данная претензия была получена представителем ООО «ТРК НТВ» по доверенности ФИО5

Рассмотрев претензию истца, ответчик оставил претензию АО «Крымтелеком» без удовлетворения, а также вернул неподписанные документы, а именно: копию акта о фактическом нахождении от 07.09.2018, копию приложения № 1 к акту о фактическом нахождении от 07.09.2018.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ссылаясь на то, что в период с 28.06.2017 по 30.09.2018 ответчик использовал место в кабельной канализации электросвязи ГУП РК «Крымтелеком» без оформления договорных отношений и без оплаты пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, АО «Крымтелеком» обоснованно поставило вопрос о взыскании с ООО «ТРК НТВ» суммы неосновательного обогащения.

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016            № 05/805-15 ГУП РК «Крымтелеком» признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи (кабельной канализации) на территории Республики Крым за май-декабрь 2015 года и январь-май 2016 года.

Пунктом 2 указанного решения признано, что ГУП РК «Крымтелеком» нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи кабельной канализации для размещения кабеля связи в виде установления с 01.05.2015 монопольно высокой цены на услугу по предоставлению в пользование места в кабельной канализации за 1 кан./км в месяц.

Также 14.07.2016 УФАС по РК и г. Севастополю вынесено предписание от 14.07.2016 № 05/4459 по делу № 05/805-15, согласно которому ГУП РК «Крымтелеком» обязано устранить допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу № А83-5668/2016 отказано ГУП РК «Крымтелеком» в признании указанных выше решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю незаконными.

Указанным решением суда установлено, что владельцем кабельной канализации нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» применительно к размеру установленного тарифа.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по делу №А83-5668/2016 оставлено без изменения.

29.04.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов» поступило заключение эксперта № 04/20 от 26.04.2021 судебной экономической экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости пользования кабельной канализацией электросвязи.

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость пользования имуществом на момент проведения экспертного исследования по состоянию на 26.04.2021 за период с 16.10.2017 по 30.09.2018, с учетом НДС, составляет 1571939,00 руб., по состоянию на 16.04.2021 за один месяц, с учетом НДС, составляет 136453,00 руб.

Доводы ответчика о необходимости при расчёте суммы неосновательного обогащения применять тарифы, установленные в равном размере для заинтересованных лиц, которые используют или намереваются использовать место в кабельной канализации электросвязи, принадлежащей субъекты естественной монополии, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А83-2054/2016, установлено, что для определения экономически обоснованного тарифа, установленного ГУП «Крымтелеком», необходимо лицу, представляющему услуги как субъекту естественной монополии, вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Однако, как установлено этим судебным экспертом, ГУП «Крымтелеком» вел учет затрат «котловым методом».

На вопрос апелляционного суда, представитель истца подтвердил, что в спорный период учёт затрат также велся «котловым методом».

Таким образом, определить размер экономически обоснованного тарифа не представляется возможным.

При такой ситуации апелляционный суд считает возможным определить рыночную величину стоимости за пользование соответствующим имуществом, которая, с учетом особенностей характера предмета доказывания, экономически максимально приближена к экономически обоснованному тарифу в силу положений статьей 3, 7, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обратного лицами, участвующим в деле, не доказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта № 04/20 от 26.04.2021 судебной экономической экспертизы, которые сводятся к тому, что судом при расчёте суммы неосновательного обогащения должны применяться тарифы, при этом не приведены доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Экспертное заключение оценено апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование услугами АО «Крымтелеком» за период с 16.10.2017 по 30.09.2018 в размере 1016144,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 01.11.2017 по 15.12.2018 в размере 48689,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключением судебного эксперта подтверждается, что рыночная стоимость пользования имуществом в спорный период по состоянию на момент исследования составляет 1571939,00 руб., то есть является большей, чем заявленная ко взысканию истцом сумма, рассчитанная на основании тарифа и взысканная обжалуемым судебным актом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части основного долга в сумме 1016144,99 руб., ввиду чего решение суда по настоящему делу в данной части основного долга не подлежит отмене.

Кроме того, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его арифметически верным, в связи с чем в данной части для переоценки выводов суда первой инстанции нет оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертом своих обязанностей, в частности по проведению назначенной судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма, подлежит выплате эксперту путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

Поскольку ООО «ТРК НТВ» на депозитный счет апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 14000,00 руб., а согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату № 5 от 26.04.2021 стоимость проведенной судебной экономической экспертизы составляет 30000,00 руб., с ООО «ТРК НТВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экономической экспертизы в размере 16000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу № А83- 1458/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» - без удовлетворения. 

2. Перечислить денежные средства в размере 14000,00 (четырнадцать тысяч) рублей с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов» (295000, 

<

...>, литера Л, офис 15) за проведение судебной экономической экспертизы, согласно счета на оплату № 5 от 26.04.2021. 

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: 

ИНН получателя: 9102252853; 

КПП получателя: 910201001; 

БИК: 043510607; 

к/с 30101810335100000607; 

Р/счет банка: 40702810241010000799 (РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь). 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Федерация Экспертов» (295000, 

<

...>, литера Л, офис 15) денежные средства за проведение судебной экономической экспертизы в размере 16000,00 (шестнадцать тысяч) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО6

Судьи        И.В. Евдокимов

          А.А. Тарасенко