СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2579/2020(2)-АК

Дело № А50-15143/2019

03 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. 

судей  Герасименко Т. С., Чухманцева М. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «БНК-ГарантЭлит»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2021,

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 04.06.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 убытков в размере                     1 744 874 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-15143/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПермьЭнергоСпецРемонт» (далее- ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» (далее – ООО «Евро-Бетон», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 заявление ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 ООО «Евро-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Евро-Бетон» утвержден ФИО3.

19.02.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 1 744 874 руб., с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование о взыскании убытков удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда, что на момент заключения договора уступки права требования от 01.12.2016 признаки неплатежеспособности у ООО «Евро-Бетон» отсутствовали, ссылаясь на то, что со стороны конкурсного кредитора ООО «ПЭСР» и заявителя по делу о банкротстве был приобщен акт сверки, подписанный со стороны ООО «Евро-Бетон ФИО4, из которого следует, что задолженность в размере 1 290 047,01 руб. существовала уже на 31.12.2014. При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу №А50-46932/2017 исковые требования ООО«ПермьЭнергоСпецРемонт» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 19.02.2014 в размере 1 290 047,10 руб., неустойки в размере 1 411 311,52 руб. удовлетворены. С ООО «Евро-Бетон» в пользу ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» взыскана задолженность в размере 1 290 047,10 руб., неустойка в размере 1 411 311,52 руб. При этом из картотеки арбитражных дел следует, что иск со стороны ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» подан 29.12.2017, то есть в период, когда ФИО4 являлся руководителем ООО «Евро-Бетон». В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по настоящему делу, требования ООО «ПЭСР» именно в таком размере были включены в реестр требований кредиторов ООО «Евро-Бетон». С учетом того, что обязательства перед ООО «ПЭСР» со стороны должника так и не были исполнены, презумпция неплатёжеспособности в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнута. Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что ООО «Евро-Бетон» не обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения договора уступки права требования от 01.12.2016, учел, что должником был сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2016 год, в котором было указано, что у общества имеется имущество, в том числе запасы на сумму в размере 6 118 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 22 381 000 руб. Вместе с тем, ранее 19.02.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках данного же дела о банкротстве ООО «Евро-Бетон» с заявлением о взыскании с ФИО4 суммы в размере 28 499 000 руб. Заявляя указанные требования, конкурсный управляющий исходил из того, что ООО «Евро-Бетон» был сдан в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2016 год, в котором было указано, что у должника имеется имущество, в том числе запасы на сумму в размере 6 118 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 22 381 000 руб., между тем каких-либо документов, раскрывающих, о какой дебиторской задолженности и запасах идет речь со стороны бывших руководителей ФИО4 и ФИО7 не предоставлено, следовательно, ими причинены убытки. Определением от 25.08.2021  в удовлетворении требований было отказано, при этом суд указал: «Также суду не представлены доказательства ликвидности активов, реальность взыскания дебиторской задолженности. Не исключается также возможность некорректных учетных данных». То есть, судом фактически сделаны взаимоисключающие выводы. При взыскании убытков за сокрытие документов по дебиторской задолженности, судом сделан вывод о том, что нет доказательств наличия таких активов, а при рассмотрении вопроса об убытках в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции сделал вывод том, что «были активы на 30 млн., что исключает неплатёжеспособность». С данным способом и подходом оценки доказательств конкурсный управляющий согласиться не может. Также конкурсный управляющий не соглашается с вводами суда относительно того, что отсутствие документов по займу не свидетельствует, что займа не было. Отмечает, что в качестве основания для взыскания убытков были представлены основания вывода имущества должника в пользу самого бывшего руководителя без встречного предоставления. Каких-либо доказательств такого встречного предоставления материалы дела не содержат. Заявляя о том, что в качестве встречного предоставления были прекращены встречные денежные требования ФИО4 к ООО «Евробетон», основанные на договорах займа, со стороны ответчика, сделавшего такое заявление, не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение существования такого зачета. Более того, Согласно выписке по расчетному счету должника, реальных операций с 01.01.2016 по 05.03.2020 не осуществлялось. ФИО4 так и не раскрыл обстоятельства, связанные с тем, по каким причинам прекращена деятельность ООО «Евро-Бетон» в 2015 году, по каким причинам, имея задолженность перед третьими лицами, в том числе ФНС России и ООО «ПЭСР», ни ФИО4, ни ФИО7 не обращались ни в суд для инициирования процедуры банкротства, ни в регистрирующий орган для ликвидации должника. Также не раскрыты ФИО7 обстоятельства, связанные с хозяйственной целесообразностью приобретения доли в уставном капитале ООО «Евро-Бетон», при том, что с момента приобретения ни одной хозяйственной операции ФИО7 не осуществлено. Отмечает, что  в спорной ситуации именно на ФИО4 лежала обязанность по представлению доказательств встречного предоставления за уступленное право требования к ООО «Вектор», при всем при том, что ФИО4 в исследуемых отношениях выступал не только как бывший руководитель должника, но и как приобретатель выведенного имущества. В указанной ситуации, применительно к статье 10 ГК РФ, статье 65 АПК РФ судом было неправильно распределено бремя доказывания, что привело к принятию неправильного решения по существу.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, 20.12.2021 судебные заседания откладывались. 

17 января 2022 года в апелляционный суд от ФИО4 поступил отчет № 21/1224-8 от 11.01.2022  об оценке рыночной стоимости прав требования, выполненный ООО «Авангард».

В судебном заседании конкурсный управляющий  ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 убытков.

Представителем  кредитора ООО «БНК-ГарантЭлит» доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО «Авангард» № 21/1224-8 от 11.01.2022 .

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и в отсутствии возражений иных участников процесса удовлетворено, отчет   № 21/1224-8 от 11.01.2022 приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением арбитражного  суда от 14.08.2020 ООО «Евро-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В настоящий момент конкурсным управляющим должника является  ФИО3 (определение арбитражного суда от 29.12.2020).

Конкурсным управляющим  ФИО3 в ходе осуществления своей деятельности было установлено, что 01.12.2016 между ООО «Евро-Бетон» (цедент) в лице директора ФИО4 заключен с ФИО4 (цессионарий) договор уступки права требования (далее - договор цессии),  в соответствии с которым ФИО4 было уступлено право требования задолженности ООО «Вектор» в размере  1 744 874,40 рублей, в том числе 1 474 915 рублей основного долга, 245 311,02 рубля финансовых санкций, 24 648,38 рублей судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, право требования к ООО «Вектор» возникло на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 года по делу №А50-13169/2014, определения Арбитражного суда Пермского  края от 31.03.2015 года по делу №А50-13169/2014 об исправлении опечатки, дополнительного Решения Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 года по делу №А50- 13169/2014, определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 года по делу №А50-16491/2015 о включении требования ООО «Евро-Бетон» в размере 1 744 874,40 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Вектор».

Уступаемое право требования оценено сторонами в 1744874,40 рублей, в соответствии с п.3.1 договора оплата по договору  производится путем зачета взаимных требований, возникших из договоров займа от 19.02.2014 года на сумму 900000 рублей, от 05.06.2014 года на сумму 670000 рублей, от 29.09.2014 года на сумму 200000 рублей. 

В соответствии с п.1.4 договора уступка совершается в момент подписания договора, с указанного момента правообладатель выбывает из правоотношений с ООО «Вектор», правопреемник вступает в отношения с ООО «Вектор» в качестве нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 в деле  № А50-16491/2015 о банкротстве общества  «Вектор», в связи с состоявшейся уступкой права требования в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора -  ООО «Евро-Бетон» на ФИО4

Ссылаясь на то, что на момент совершения уступки права требования ФИО4 являлся руководителем ООО «Евро-Бетон», реальной оплаты за приобретенное у должника право требование ФИО4 не произвел, документов по займам, на основании которых был произведен  зачет встречных требований не представил, в связи с чем действия бывшего руководителя по заключению договора цессии в свою пользу были направлены на безвозмездный вывод активов должника, который сам ответчик оценил в размере 1 744 874,40 рублей, что причинило должнику ущерб, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего директора должника  ФИО4 убытков в размере 1 744 874,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования признаки неплатежеспособности у ООО «Евро-Бетон» отсутствовали, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год должника обладал значительным количеством  активов в виде запасов и дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения договора цессии наступила несостоятельность (банкротство) общества «Евро-Бетон», как не доказано и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор являлся существенной убыточной сделкой, отсутствие документов по займу не свидетельствует о том, что его не имелось, признав, что заключенный должником с ФИО4 договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. При этом, возражения ФИО4 против заявленных требований с указанием на пропуск  конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков отклонены судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление требования о возмещении убытков к контролирующему лицу не ограничивается, ни периодом подозрительности, установленным для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни трехлетним периодом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве для квалификации лица как контролирующего должника применительно к положениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращение с требованием к бывшему единоличному исполнительному органу должника о возмещении причиненного Обществу ущерба может быть ограничено только сроком исковой давности, о применении которого в данном обособленном споре ответчиком было заявлено, но было правомерно отклонено судом.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с тем, что в результате отчуждения принадлежащих должнику прав требования к обществу «Вектор» в пользу его руководителя ФИО4, должник лишился ликвидного актива, не получив взамен какого- либо встречного предоставления, поскольку надлежащих доказательств осуществления ответчиком расчетов по договору последним не было представлено.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» зарегистрировано 06.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 17 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 

<

***>. Учредителями (участника) должника являются  ФИО4, ФИО8. В период с 20.11.2009 по 23.04.2018 ФИО9 являлся руководителем ООО «Евро-Бетон». 

Таким образом, распоряжение имуществом (правом требования) должника произведено в пользу его руководителя - заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт»  в размере 1474915 рублей основного долга, 245311,02 рубля финансовых санкций, 24648,38 рублей судебных расходов взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу №А50-46932/2017. 

Данная задолженность образовалась по состоянию на 31.12.2014 и до настоящего момента не погашена. В силу своей заинтересованности по отношению к должнику, ФИО4 не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед  обществом «ПермьЭнергоСпецРемонт».

В ходе проведения процедур банкротства, наличие запасов и прав требования (дебиторской задолженности), отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2016 год в общем размере 28 499 000 рублей 00 копеек не выявлено, конкурсная масса сформирована исключительно правом требования к ФИО4 на сумму 3 900 000 рублей убытков, взысканных определением суда от 23.08.2021 по настоящему делу. В период с 01.01.2016 по 05.03.2020 операции по расчетному счету должника не осуществлялись.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент совершения сделки по уступке прав требования  должник отвечал признакам неплатежеспособности, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 20 Постановления N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения убыточных для должника операций, не связано с возможностью применения к нему ответственности в виде возмещения причиненных Обществу убытков.

Равным образом, возможность установления факта причинения должнику ущерба его бывшим руководителем не зависит от возможности оспаривания сделок, совершенных ответчиком от имени должника, в деле о банкротстве (пункт 8 постановления N 62).

Согласно условиям, договор цессии является возмездным, стоимость уступленных прав требований к обществу «Вектор» оценено сторонами в 1744874,40 рублей.

В соответствии  с п.3.1 договора оплата по договору  производится путем зачета взаимных требований, возникших из договоров займа от 19.02.2014 года на сумму 900000 рублей, от 05.06.2014 года на сумму 670000 рублей, от 29.09.2014 года на сумму 200000 рублей (в зачет принимается сумма 174 874, 40 руб.) Указанный зачет оформляется отдельным документов и подписывается сторонами с течении 10 рабочих дней с момента заключения договора цессии. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вместе с тем, ни акт зачета между должником и ФИО4, ни договоры займа, ни иные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ФИО4  обществу «Евро-Бетон» денежных средств в обозначенном в пункте 3.1 договора, размере, ответчиком в материалы дела не было представлено, действительное наличие требований ответчика к должнику в размере стоимости уступленного права требования не доказано.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что такие документы им не обнаружены, на расчетный счет общества «Евро-Бетон» денежные средства от ФИО4 не поступали. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере совершенной в пользу ФИО4 сделки, последним не опровергнуты  (статья 65 АПК РФ).

Именно сомнения в достоверности указанных в договоре цессии условий о предъявлении ответчиком к зачету в счет оплаты цены договора уступки прав требования встречных требований к должнику по договорам займа были выражены конкурсным управляющим при обращении в суд с рассматриваемым заявлением в обоснование довода о безвозмездном выводе имущества должника и причинение указанным ущерба обществу, а соответственно и его кредиторам.  

При этом, именно на аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо возлагается бремя доказывания реальности совершенных ими хозяйственных операций, соответствующая правовая позиции   выражена, в том числе в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,

Поскольку принадлежащее  должнику  право требования  отчуждено в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о выводе актива должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие противоправного поведения ФИО4 при распоряжении активами должника не в интересах возглавляемого им Общества, и как следствие причинения последнему убытков.

Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков конкурсный управляющий определяет ценой договора, которая соответствует номинальной стоимости прав требования- 1744874,40 рублей.

Вместе с тем, возражая по заявлению конкурсного управляющего, ФИО4  указывает на то, что до настоящего момента требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов Обществу «Вектор» не удовлетворены. 

Наличие данных обстоятельств, с учетом вышеизложенного, само по себе от возмещения обществу убытков ответчика не освобождает, однако данные доводы заслуживает внимание, в том числе и с учетом того, что и на момент заключения договора цессии,  дебитор ООО «Вектор» уже находился в процедуре банкротства, что не может не оказывать влияние на формирование цены договора и определять его размер номинальной стоимостью прав требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На стадии апелляционного производства, в подтверждение действительной рыночной стоимости прав требования к Обществу «Вектор» на момент совершения сделки  ФИО4 представлен выполненный ООО «Авангард» отчет № 21/1224-8 от 11.01.2022  об оценке рыночной стоимости прав требования, согласно которому стоимость права требования к должнику ООО «Вектор», принадлежащее ООО «Евро-Бетон» по состоянию на 17.01.2017 (дата процессуального правопреемства в деле о банкротстве общества «Вектор») определена в размере 101 970 рублей. 

Принимая во внимание, что дата оценки приближена к дате заключения договора цессии-  01.12.2016, возражений по отчету и относительно результатов оценки ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны конкурсного кредитора не поступило, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости отчужденного имущества должника, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционного инстанции полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Евро-Бетон» убытков в размере 101 970 рублей. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 16.09.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 сентября 2021 года  по делу № А50-15143/2019, отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» убытки в размере 101 970 рублей.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев