ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

05.08.2020

Дело № А41-46888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 05.08.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Техно»: ФИО1 по дов. от 01.11.2017,

конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,

о признании недействительным Договора купли-продажи техники от 15.06.2016 № 1-тр/2016, заключенного между АО «Казаньэлектромонтаж» и ФИО3, в рамках дела о признании АО «Казаньэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО «Казаньэлектромонтаж» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договора купли-продажи техники от 15.06.2016 № 1-тр/2016 заключенного между АО «Казаньэлектромонтаж» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Казаньэлектромонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО3 на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего должника письменных дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ним документов, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В удовлетворении ходатайств ФИО4 о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж», о приостановлении производства по кассационной жалобе, об отложении судебного разбирательства, судом кассационной жалобы отказано в виду отсутствия процессуальных оснований. 

В судебном заседании, конкурсный управляющий АО «Казаньэлектромонтаж» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Техно» в судебном заседании доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» поддержал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 между АО «Казаньэлектромонтаж» и ФИО3 заключен договор купли-продажи техники № 1-тр/2016 бурильная установка VERMEER NAVIGATOR D36X50 2005 г.в., цвет желтый, по цене 981266 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ссылался на неравноценность совершенной сделки для должника, кроме того, приводил доводы об отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату, при наличии иных кредиторов в пользу своего работника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не доказал наличие указанных оснований для признания сделки недействительной, указав на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что цена сделки является заниженной по сравнению с ценами на аналогичные товары или сделка носит притворный характер, прикрывая собой безвозмездную сделку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных правовых выводов, указав на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности между покупателем (ФИО3.) и должником (АО «Казаньэлектромонтаж»), свидетельствующие об осведомленности ответчика по обособленному спору о ненадлежащем финансовом положении должника, и, как следствие, обоюдной цели нарушения прав кредиторов должника заключаемой сделкой. Получение должником денежных средств от ФИО3 подтверждается выпиской по расчетному счету АО «Казаньэлектромонтаж» в ПАО «Бинбанк» № 40702810933160100082, в которой отражена операция по пополнению расчетного счета должника за № платежного документа от 15.06.2016 5005961 в сумме 2405641 руб., из которых 981266 руб. по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Судами правильно определен период подозрительности совершенной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям абз. третьего п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 этого Постановления).

В п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названными выше абзацами данного Закона.

Обосновывая неравноценность совершенной сделки, конкурсный управляющий ссылался на Заключение о среднерыночной стоимости имущества от 26.02.2019 № 1/02/2019.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимой оценщиком» в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 указанного Информационного письма предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные акты не содержат оценки указанного доказательства, в связи с чем, вывод о недоказанности неравноценности совершенной сделки нельзя признать обоснованным.

Проверяя доводы управляющего об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, судами также не учтено следующее.

Конкурсным управляющим приводились доводы, что целью заключения данного договора явилось лишь формальное прикрытие передачи вышеуказанного полуприцепа в пользу сторонних лиц.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что ответчик, приобретая специальное имущество по заниженной в 4,5 раза цене, знал или должен был знать о существенно заниженной стоимости. В дополнительных пояснениях также управляющий приводил доводы, что ответчик является работником должника на должности электромонтажника, то есть прослеживается аффилированность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Ответчиком должны быть представлены доказательства по раскрытию экономических мотивов совершения сделки, доказательства, опровергающие факты работы у должника.

Указанные доводы не нашли надлежащей оценки в судебных актах, соответствующее правило о распределении бремени доказывания не применено судами.

Конкурсный управляющий приводил доводы о совершении сделки в период наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Эти доводы не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма № 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства не получили надлежащей оценки судов, обстоятельства осведомленности ответчика устанавливались при неправильном распределении бремени доказывания, вопрос о наличии злоупотреблеения правом не исследовался, в связи с чем, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, правильно применить нормы материального права, в том числе в соответствии с разъяснениями п.п. 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующими правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (в том числе по вопросу фактической аффилированности), дать оценку добросовестности поведения всех участников рассматриваемой сделки, предложить представить доказательства, опровергающие доводы управляющего об аффилированности должнику и раскрыть мотивы заключения оспариваемой сделки, оценить все доводы заявителя по обособленному спору, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А41-46888/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова