Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5961/2016

г.Липецк

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

 

к 1) Управлению дорог и транспорта Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

2) администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (Липецкая область, г.Елец, ул.9 декабря, д.54),

 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (

<

...>),

 

о взыскании 6 230 634 руб. 81 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.03.2017 (до перерыва),

от ответчика (1) – ФИО2, доверенность № 8 от 13.04.2017,

от ответчика (2) – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании убытков в размере 6 230 634 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 исковое заявление принято  производству.

Определением от 25.01.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 04.04.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, исключив их из числа третьих лиц.

Определением от 21.11.2017 (резолютивная часть оглашена 14.11.2017) арбитражный суд принял отказ истца от иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением от 14.11.2017 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебное заседание не явился ответчик (2) и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик (1) требования оспорил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик (2) и третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав ответчика (1), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (арендатор) подписан договор аренды земельных участков № 8 от 25.03.2009 (далее – договор-1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:07:1500901:36 площадью 1 208 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 80 м по направлению на запад от ориентира с.Новый Ольшанец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельский совет (т.1 л.д.49-51).

Согласно пункту 2.1 договора-1 срок аренды участка был установлен с 25.03.2009 по 24.02.2014 включительно.

Земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:36 фактически передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2009 (т.1, л.д.52).

Дополнительным соглашением от 19.02.2014 стороны продлили срок действия договора-1 до 23.02.2039 (т.1, л.д.58).

Кроме того, между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (арендатор) подписан договор аренды земельных участков № 10 от 23.03.2012 (далее – договор-2), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие земельные участи для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 48:07:1500901:15 площадью 667 775 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет;

- с кадастровым номером 48:07:1500901:16 площадью 2 364 225 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора-2 срок аренды участков установлен на пять лет с 23.03.2012 по 22.03.2017.

Земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:15 и 48:07:1500901:16 фактически переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2012 (т.1, л.д.62).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2012 стороны продлили срок действия договора-2 до 22.03.2037 (т.1, л.д.71).

Письмом от 05.04.2013 № 1120 ответчик (1) обратился к истцу с просьбой дать согласие на изъятие земельных участков, полученных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:16 и 48:07:1500901:36, с целью строительства подъездной автомобильной дороги к ОЭЗ «Елецпром» от автодороги М-4 «Дон» в Елецком районе Липецкой области (т.1, л.д.73).

Письмом от 29.04.2013 № 4 истец дал свое согласие на изъятие земельных участков при условии выплаты компенсаций (убытков, упущенной выгоды и убытков по биологической рекультивации), указанных в приложениях 1-3 (т.1, л.д.74).

Между истцом и ответчиком (1) подписаны расчет убытков, расчет упущенной выгоды, расчет стоимости биологической рекультивации, заключение об отводе земельного участка и акт определения убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) без даты, в которых стороны определили размер убытков в сумме 2 435 567 руб. (т.1, л.д.75-79).

Впоследствии истец обратился в федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с целью определения размера убытков и упущенной выгоды, понесенных при строительстве подъездной автодороги к ОЭЗ «Елецпром».

Согласно акту экспертного исследования от 29.01.2016 № 12553/9, составленному федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», размер убытков и упущенной выгоды, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» при строительстве подъездной автодороги к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной дороги М-4 «Дон» составили сумму 5 690 672 руб. 94 коп., в том числе:

- убытки за 2013 г. – 192 587 руб.;

- упущенная выгода за 2013 г. – 2 179 460 руб.;

- стоимость биологической рекультивации за 2013 г. – 63 520 руб.;

- упущенная выгода за 2014 г. – 250 681 руб. 89 коп.;

- упущенная выгода за 2015 г. – 3 004 424 руб. 05 коп.

Процент за пользование чужими денежными средствами составил сумму 539 961 руб. 87 коп.

Всего 6 230 634 руб. 81 коп. (т.1, л.д.80-96).

Истец направил ответчику (1) претензию от 24.03.2016, в которой предложил возместить убытки, понесенные в связи с изъятием земельных участков.

Ответчик (1) оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее судом применяется редакция земельного и гражданского законодательства, действовавшая в спорный период) предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

   В силу пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

   Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

   В пункте 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

   В спорный период действовали Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила).

   В соответствии с пунктом 3 Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является:

а) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

б) соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте;

г) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

д) решение суда.

   В силу пункта 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

   Согласно пункту 6 Правил определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

   Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:36 и 48:07:1500901:16.

   Из представленного в материалы дела кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:36 усматривается, что 10.05.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области принято решение              № 48/12-20798 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с образованием трех частей объекта недвижимости с кадастровым номером 48:07:1500901:36 (т.5, л.д.99-143).

   Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:16 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области также принято решение от 10.05.2012 № 48/12-20983 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с образованием частей земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:16 (т.5, л.д.144-181).

   Из кадастровых дел на земельные участки следует, что:

- земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:156 площадью 21 994 кв.м. выделен из земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:16 и поставлен на кадастровый учет 15.05.2012 (т.5, л.д.26-48);

- земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:157 площадью 110  кв.м. выделен из земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:36 и поставлен на кадастровый учет 16.05.2012 (т.5, л.д.49-73);

- земельный участок с кадастровым номером 48:07:1500901:158 площадью 19 329 кв.м. выделен из земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500901:36 и поставлен на кадастровый учет 16.05.2012 (т.5, л.д.74-98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое изъятие частей земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:16 и 48:07:1500901:36 произошло путем выделения их них земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:156, 48:07:1500901:157 и 48:07:1500901:158 в мае 2012 г.

Довод ответчика (1) о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие решения об изъятии земельного участка не может быть принят судом во внимание, так как отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим изъятием (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Также не может быть принят судом во внимание довод ответчика (1) об отсутствии у истца права на возмещение убытков в связи с владением спорными земельными участками на праве аренды, а не на праве собственности, так как в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта указано, что в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд у лица, которое владеет земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на законном основании (право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, право, основанное на договорах аренды или безвозмездного пользования) такому лицу также предоставляется соответствующее возмещение (статья 281 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения убытков, связанных с фактическим изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования от 29.01.2016 № 12553/9, составленный федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому размер убытков и упущенной выгоды, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» при строительстве подъездной автодороги к ОЭЗ «Елецпром» от автомобильной дороги М-4 «Дон», составляет 6 230 634 руб. 81 коп.

Из акта экспертного исследования от 29.01.2016 № 12553/9 усматривается, что размер убытков определен исходя из общей площади земель, занятых под строительство автодороги, включая подъездные грунтовые дороги, в размере 110 858 кв.м.

Вместе с тем из акта экспертного исследования усматривается, что площадь занятых земель в границах земельных участков, арендованных истцом, составляет 69 450 кв.м.

Таким образом, расчет размера убытков, в том числе упущенной выгоды, необоснованно определен от общей площади земель, занятых под строительство автодороги, а не от площади земель, арендованных истцом.

Кроме того, специалист федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 не смогла установить, являются ли земельные участки, представленные ответчику (1) в постоянное (бессрочное) пользование, выделенными из участков с кадастровыми номерами 48:07:1500901:15, 48:07:1500901:16 и 48:07:1500901:36, предоставленных истцу в аренду.

Учитывая изложенное, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных истцу в результате земельных участков, акт экспертного исследования от 29.01.2016 № 12553/9.

Истцом также представлен в материалы дела акт без даты определения размера убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), подписанный между ним и ответчиком (1), согласно которому размер убытков составляет 2 435 567 руб.

Из положительного заключения государственной экспертизы                              № 48-1-5-0074-12 от 03.05.2012 усматривается, что указанный акт определения размера убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), на сумму 2 435 567 руб. упомянут в нем (т.5, л.д.12-15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт определения размера убытков, упущенной выгоды и расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), на сумму 2 435 567 руб. подписан между истцом и ответчиком (1) не позднее 03.05.2012, то есть на указанную дату истец имел информацию о размере причиненных ему убытков.

Ответчиком (2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 48:07:1500901:156, 48:07:1500901:157 и 48:07:1500901:158 поставлены на кадастровый учет 15-16.05.2012, а размер убытков определен сторонами не позднее 03.05.2012.

Из кадастровых дел на указанные земельные участки усматривается, что выделение земельных участков происходило с согласия истца.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в мае 2012 г.

В суд с иском истец обратился 27.06.2016.

Учитывая изложенное, суд соглашается с возражением ответчика (1) о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.06.2017 № 308-ЭС17-4799). 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание, что о пропуске срока исковой давности заявлено только ответчиком (1), то суд приходит к выводу о том, что его заявление не распространяется на ответчика (2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец доказательств, подтверждающих, что ответчик (2) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к обоим ответчикам, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере    54 153 руб. (платежное поручение № 862 от 20.05.2016).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

            На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.А.Коровин