ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9539/2014

г. Воронеж

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности № 11-07/566 от 05.09.2017;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО6, представитель по доверенности № Д-ВР/01/313 от 05.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и об отказе в приостановлении исполнения решения по делу №А14-9539/2014 (судья Росляков Е.И.),  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление», Воронежская обл., г. Семилуки; 2) Девицкое сельское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, об обязании исполнить условия договора, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», ответчик) об обязании исполнить пункты 2.1., 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителю, проживающему в жилом доме домовладения № 5а по ул. Школьная с. Девица Семилукского района Воронежской области, с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленных Государственным Стандартом 13109-97 (далее - ГОСТ 13109-97).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехническое управление» (далее - ООО «Электротехническое управление», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Девицкое сельское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - Девицкое сельское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9539/2014 от 02.02.2015 оставлено без изменения. 

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу № А14-9539/2014 сроком до 01.03.2018 и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу № А14-9539/2014. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу № А14-9539/2014 сроком до 01.03.2018 и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу № А14-9539/2014 ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы,   судом первой инстанции не учтено, что  ответчик является сетевой организацией и не имеет ресурсов для самостоятельного проведения работ по установке КТП; ПАО «МРСК Центра» не является собственником сетей, к которым имеется технологическое присоединение потребителя, поэтому возможности сетевой организации по проведению ремонтных работ ограничены условиями договора аренды. Кроме того,  реализация мероприятий по капитальному ремонту возможна только с участием подрядной организации, самостоятельно сетевая организация  комплекс работ по установке нового КТП и соответствующего оборудования выполнять не вправе. В связи с чем,  в течение года после заключения договора аренды  решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 не могло быть исполнено. 

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2018 третьи лица и заинтересованное лицо не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. По почте через канцелярию суда от Администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания судебная коллегия приобщила к материалам дела представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил: 02.02.2015 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-9539/2014 было вынесено решение об обязании открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» исполнить пункты 2.1., 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации №01-2012/40483231 от 30.11.2011г. и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителю, проживающему в жилом доме №5а по ул.Школьная с.Девица Семилукского района Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 13109-97. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9539/2014 от 02.02.2015 оставлено без изменения. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-9539/2014 от 02.02.2015 вступило в законную силу 27.05.2015. 

23.07.2015 во исполнение решения по делу № А14-9539/2014 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист ФС № 005271365 на обязание открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» исполнить пункты 2.1., 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации №01-2012/40483231 от 30.11.2011г. и обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителю, проживающему в жилом доме №5а по ул.Школьная, с.Девица,  Семилукского района,  Воронежской области с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 13109-97. 

Взыскателем получен исполнительный лист и направлен им на исполнение в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области. 

Судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области 12.08.2015 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №17855/15/36053-ИП в отношении ПАО «МРСК Центра». 

Заявитель ссылается на то, что электрические сети, к которым технологически присоединен указанный жилой дом, принадлежат Муниципальному образованию Девицкое сельское поселение Семилукского муниципального района Воронежской области, на момент вынесения указанных судебных актов электрические сети обслуживались смежной с ПАО «МРСК Центра» сетевой организацией - ООО «ЭТУ». Суды обязали осуществить качественное энергоснабжение в отношении указанного жилого дома ПАО «МРСК Центра», а не ООО «ЭТУ», поскольку смежная сетевая организация не являлась стороной договора от 30.11.2011 г., заключенному между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра». 

На основании указанных судебных актов в отношении ПАО «МРСК Центра» возбуждено исполнительного производства №37624/15/36036. 

Заявитель поясняет, что единственным способом исполнения судебных актов по делу А14-9539/2014 являлось обращение ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд к ООО «ЭТУ» о понуждении к исполнению условий договора от 28.09.2010г. и обязании поставки потребителю по ул. Школьной 5а электрическую энергию надлежащего качества, подано исковое заявление ПАО «МРСК Центра». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2016г. по делу А14-9975/2015 удовлетворены требования ПАО «МРСК Центра» к ООО «ЭТУ» об обязании исполнить п. 2.1 и п. 3.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4636003570 от 28.09.2010г. и обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителю, проживающему в жилом доме 5 а по ул. Школьная, с. Девица, Семилукского р-на, Воронежской области с соблюдением качества и параметров соответствующих техническим регламентам ГОСТ 32144-2013. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 25.03.2016г. решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016г. судебные акты оставлены без изменения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2016г. в отношении ООО «ЭТУ» возбуждено исполнительное производство. На ООО «ЭТУ» возложена обязанность по передаче электрической энергии в жилой дом 5 а по ул. Школьная, с. Девица, Семилукского р-на, Воронежской области с соблюдением качества и параметров соответствующих техническим регламентам ГОСТ 32144-2013. 

Впоследствии ООО «ЭТУ» перестало обслуживать сети муниципалльного образования Девицкое сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее по тексту Поселение). Между Поселением и ПАО «МРСК Центра» заключен договор аренды электросетевого имущества №3600/09957/16 от 01.07.2016г.

В рамках исполнительного производства №37624/15/36036 по делу А14-9539/2014 ПАО «МРСК Центра» после заключения договора аренды от 01.07.2016г. осуществило работы по установке опоры 6 кВ, по строительству линии ВЛ-0,4 кВ, реализовало работы по установке дополнительной трансформаторной подстанции и монтажу провода 6 кВ. После установки дополнительной трансформаторной подстанции и ввода ее в эксплуатацию сетевой организацией были проведены работы по переключению части потребителей на вновь установленную трансформаторную подстанцию, проведено распределение нагрузки по фазам на ТП 813 (22). Осуществление указанного комплекса мероприятий не позволило улучшить качество передаваемой электрической энергии до параметров ГОСТ 32144-2013, что очевидно из результатов замеров, которые неоднократно проводились сетевой организацией в ходе проведения работ. 

В связи с неисполнением требований исполнительного производства 25.07.2017г. в отношении ПАО «МРСК Центра» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Заявитель указывает на то, что в настоящее время сетевой организацией проведен исчерпывающий перечень мероприятий, разрешенных осуществлять арендатору в рамках договора от 01.07.2016г. Для передачи электрической энергии в жилой дом №5а по ул.Школьной, с. Девица, Семилукского р-на,  Воронежской области, с соблюдением качества параметров передаваемой электроэнергии ГОСТ 32144-2013, необходим капитальный ремонт электросетевого оборудования, который влечет за собой значительные финансовые вложения, так в срок до 01.03.2018г. планируется установка нового КТП и строительство воздушной линии электропередачи, что позволит улучшить качество передаваемой электрической энергии до параметров ГОСТ 32144-2013. ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией и не имеет ресурсов для самостоятельного проведения работ по установке КТП. 

ПАО «МРСК Центра» полагает, что, вышеизложенные обстоятельства, являются затрудняющими исполнение судебного акта, а предоставление отсрочки позволит соблюсти баланс интересов взыскателя, должника, а также собственника жилого помещения по ул. Школьной 5 а. 

Ссылаясь на то, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.03.2018 и о приостановлении исполнения решения от 02.02.2015 по делу №А14-9539/2014. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, представленные должником в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. 

В силу пункта 2 статьи 37 Закон об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). 

Таким образом, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. 

Арбитражный суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2005г. № С1-7/уп-1145). 

Согласно ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицу, обратившемуся с таким заявлением, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате наступления которых исполнение решения в настоящее время невозможно. 

Суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

В подтверждение обоснованности заявления о предоставления отсрочки исполнения решения суда ПАО «МРСК Центра» ссылается на отсутствие денежных средств для проведения работ по установке КТП, а также на длительный срок проведения закупочных процедур в целях заключения договора подряда для установки КТП и строительства линии электропередач, а также процедур согласования отвода земельного участка для строительства ЛЭП. 

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее. 

27.06.2014 г. в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступило обращение потребителя, проживающего в жилом доме №5а по ул. Школьная с. Девица Семилукского района Воронежской области, с жалобой на некачественную поставку электрической энергии и несоответствие ее качества установленным ГОСТам. 

С целью фиксации факта несоответствия качества параметров напряжения установленному ГОСТ с 14.07.2014 года по 21.07.2014 года совместно с ПАО «МРСК Центра» были проведены замеры напряжения электрической энергии в вышеуказанном жилом доме, в результате которых было выявлено несоответствие уровня напряжения установленным требованиям ГОСТ 

25.07.2014 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением в защиту интересов Потребителя.  

Однако ПАО «МРСК Центра» не только не согласилось с заявленными исковыми требованиями, но и возражало против их удовлетворения. 

В обоснование своих возражений сетевая организация ссылалась на соответствие качества передаваемой электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК Центра» и ООО «ЭТУ», к сетям которого имели непосредственное технологическое присоединение сети Потребителя, и необходимости предъявления требований непосредственно к ООО «ЭТУ». 

Решение об удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» было вынесено 02.02.2015 года. 

ПАО «МРСК Центра» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, и в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции продолжило оспаривать заявленные исковые требования. 

21.05.2015 года было вынесено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения от 02.02.2015 года без изменения, а апелляционной жалобы сетевой компании - без удовлетворения. 

Таким образом, с момента направления искового заявления в суд до даты вступления решения суда в законную силу прошло около 10 месяцев. Соответственно указанного времени было достаточно для того, чтобы в судебном порядке понудить своего контрагента ООО «ЭТУ» надлежащим образом оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю ПАО «ТНС энерго Воронеж». 

Кроме того, объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение жилого дома №5а по ул. Школьная,  с. Девица, Семилукского района,  Воронежской области, с 01.07.2016 года находятся в аренде у заявителя. 

Соответственно, ПАО «МРСК Центра» уже более года является владельцем указанных объектов, и имело достаточное время для того, чтобы исполнить решение Арбитражного суда Воронежской области и самостоятельно осуществить комплекс действий, направленных на обеспечение передачи электрической энергии в соответствии с установленными параметрами качества. 

Таким образом, перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. 

Из представленных в материалы дела доказательств, суд сделал вывод, что заявитель не принимал достаточных мер к исполнению решения суда. 

При разрешении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан также учитывать права и интересы взыскателя. 

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю. 

Ответчик утверждает, что у него имеются обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта. Однако, заявителем не представлено доказательств подтверждающих его доводы и наличие указанных обстоятельств. 

Иные доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также документальное подтверждение иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не предоставлены. 

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно признаются судом необоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Заявитель документально не обосновал и не подтвердил наличие достаточности объективных причин, по которым он лишен возможности исполнить решение суда в установленные сроки. Изложенные заявителем факты не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Должником не представлены доказательства возможности исполнения решения суда от 02.02.2015г по истечении указанного им срока. 

При разрешении вопроса о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан также учитывать права и охраняемые законом интересы взыскателя. 

Поскольку заявитель не обосновал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, оснований для удовлетворения его требований не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 37 Закон об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом. 

Учитывая изложенное, заявление о приостановлении исполнения решения не подлежит удовлетворению, поскольку в предоставлении отсрочки исполнения решения заявителю отказано. 

Оценив представленные доказательства, суд считает заявление ПАО «МРСК Центра» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доводы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 по делу №А14-9539/2014  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и об отказе в приостановлении исполнения решения по делу №А14-9539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая