974/2023-4122(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2023 года Дело № А56-66278/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., 

 рассмотрев 24.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу  

 № А56-66278/2022, в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 67», адрес:  194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д.37, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург,  пр. Пархоменко, д.13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Инспекция, налоговый орган), от 14.06.2022 № 78022206200275200006 о  назначении административного наказания, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере  

647 руб. 74 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022,  постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности  допущенного правонарушения.  

 В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить решение от 22.08.2022 и  

постановление от 07.11.2022, принять новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении требований.  

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно признали  совершенное правонарушение малозначительным, спорное постановление  Инспекции оспаривалось в деле № А56-66277/2022 и решением в виде  резолютивной части от 26.08.2022 в удовлетворении требований было отказано,  отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение, постановление  

не исполнено.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Как следует из материалов дела, в рамках проверки налоговым органом  установлено, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 14  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и  валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) осуществило незаконную  валютную операцию, выразившуюся в выплате своему работнику (физическому  лицу - нерезиденту) заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя  банковские счета в уполномоченных банках.  

По данному факту Инспекцией 10.03.2022 составлен протокол об  административном правонарушении.  

Постановлением Инспекции от 14.06.2022 № 78022206200275200006 о  назначении административного наказания Общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере  

647 руб. 74 коп. 

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства последнего, признали  доказанным наличие в действиях заявителя состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ, также не установили существенных процессуальных нарушений  привлечения Общества к административной ответственности.  

 Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств суды  посчитали возможным признать вмененное административное правонарушение  малозначительным, применив правила статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем  признали постановление незаконным и отменили его.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная  стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные  банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на  счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Совершение указанного административного правонарушения влекло в  соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в  законную силу Закона № 235-ФЗ наложение на юридических лиц  

административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы  незаконных валютных операций (с 24.07.2022 в размере от 20 до 40 процентов).  

 В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным  операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты  Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты  Российской Федерации в качестве средства платежа.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей  применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения  которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования  банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами –  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам  розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим  лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных,  гостиничных и других услуг, оказываемых населению.  

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014   № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам  (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для  совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью  или частной практикой, открываются текущие счета.  

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому  лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных  документов представляется миграционная карта и (или) документ,  подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на  пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие  предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом  физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте  Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в  указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не  предусмотрена.  

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается,  что Общество совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу  физического лица – нерезидента наличной валюты Российской Федерации без  использования банковского счета в уполномоченном банке.  

Следовательно, в действиях Общества имеется событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения  Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности,  

суды обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава  административного правонарушения.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности,  установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

 Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае  рассматривается судом применительно к конкретному делу.  

По настоящему делу суды, ссылаясь на характер нарушения, отсутствие  доказательств пренебрежительного отношения к своим публично-правовым  обязанностям и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  или причинения вреда, признали допущенное правонарушение  малозначительным.  

Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения. 

В том числе судебные инстанции приняли во внимание, что Общество  включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства  (микропредприятие); выплаты иностранному гражданину производились в  валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации; в  организации ведется учет всех выплат; заработная плата выдавалась по  платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам; отсутствовал умысел в  совершении правонарушения; действия Общества не повлекли уменьшения  налогооблагаемой базы, недоплату налогов, иное налоговым органом не  доказано; сумма, выплаченная по платежной ведомости № 154 от 31.08.2020  иностранному гражданину, составляет 863 руб. 65 коп., что составляет 0,001%  от месячного фонда оплаты труда. Доказательств наступления каких-либо  неблагоприятных последствий в результате совершения административного  правонарушения Инспекцией не представлено.  

С учетом изложенного суды заключили, что допущенное Обществом  правонарушение в данном конкретном случае не создало существенной угрозы  охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а  рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением  вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного  производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.  

Оценка конкретных обстоятельств допущенного нарушения произведена  судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, а также  исходя из общих положений и принципов законодательства об  административных правонарушениях.  

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда  первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или  невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с  учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию  арбитражного суда кассационной инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, спорное постановление Инспекции  

оспаривалось в деле № А56-66277/2022, в котором решением в виде  резолютивной части от 26.08.2022 в удовлетворении требований было  отказано.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не заявлялся при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

 Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно  фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались,  которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами  первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во  внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной  инстанции.  

 Кроме того, решение по настоящему делу принято ранее (22.08.2022), чем  решение по делу № А56-66277/2022 (26.08.2022).  

 Следовательно, судебный акт по делу № А56-66277/2022 не влияет на  правомерность решения по настоящему делу.  

 Доводы жалобы об отсутствии основания для замены штрафа на  предупреждение и на неисполнение Обществом оспариваемого постановления  отклоняются, так как не влияют на правильность принятых судебных актов по  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

 Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-66278/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Судья Е.И. Трощенко