ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8718/2021

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 сентября 2022 года

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в размере 17 135 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 135 500 руб., из них 7 950 000 руб. – основного долга, 2 110 000 руб. – процентов, 7 075 500,00 руб. – неустойки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 требование ФИО1 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 7 950 000,00 руб. – основного долга, 2 110 000,00 руб. – процентов, 7 075 500,00 руб. – неустойки, как обеспеченное залогом имущества (права требования) должника.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2022 определение арбитражного суда города Москвы изменено в части определения требования ФИО1 как необеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив определение в силе.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вынес незаконное и необоснованное постановление в части изменения требований как необеспеченных залогом, поскольку основано на неверном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В материалы дела в электронном виде от ФИО1 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО4 письменных пояснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом при рассмотрении кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа с плавающей проектной ставкой №ВА-БА/1 /10- 01-2019 от 10.01.2019 (далее - договор займа), в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику заем на сумму 7 950 000, руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

В подтверждение получения денежных средств должник выдал кредитору расписку от 10.01.2019. 

Размер и основания требований ФИО1 в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу №2-1903/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 7 950 000,00 руб. – основного долга, 2 110 000,00 руб. – процентов, 7 075 500,00 руб. – неустойки. 

Кроме того, ФИО1 просил включить его требование в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника в частности имущественными правами (требования), а именно: право (требование) на получение в собственность жилых площадей общей площадью не менее 150,64 кв.м., расположенных в объекте, строительство которого ведется по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. лит. А., с оформлением по требованию кредитора предварительного договора ипотеки объекта, с последующим оформлением ипотеки заложенных площадей завершенного строительством Объекта.

Суд первой инстанции пришёл к выводам об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации на основании части  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части признания обоснованным требования ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, указав при этом об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что одновременно с заключением договора займа 10.01.2019 между должником и кредитором был подписан договор залога имущественных прав б/н от 10.01.2019 (далее - договор залога), в соответствии с котором должник (залогодатель) передал в залог кредитору (залогодержатель) принадлежащие залогодателю/возникающие в будущем на основании договора аренды недвижимого имущества на инвестиционных условиях от 30.10.2014 (далее - договор аренды), заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УК Захаржевская, 14», имущественные права (требования): а именно право (требование) на получение в собственность жилых площадей общей площадью не менее 150,64 кв. м., расположенные в Объекте, строительство которого ведется по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. лит. А., с оформлением по требованию Кредитора предварительного договора ипотеки Объекта, с последующим оформлением ипотеки заложенных площадей завершенного строительством объекта.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован 30.10.2014, в том числе право залога вытекает из указанного договора аренды и также подлежит государственной регистрации на основании статей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию существующего обременения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-8718/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина 

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов