Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                            Дело №  А59 – 5395/2021

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  19.01.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 26.01.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи   Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650126600117, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг № РВС/160/19 от 01.05.2019 в размере 1 907 982 рубля 92 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 080 рублей, при участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг № РВС/160/19 от 01.05.2019 в размере 1 907 982 рубля 92 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 080 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг заказчиком.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-5395/2021.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № РВС/160/19 оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техники, перечень и стоимость, которых определены в приложении № 1 (спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора заказчик направляет исполнителю заявку (телефоном либо письменно) с указанием количества и времени начала оказания услуг.

Представители сторон (прорабы, водители) ежедневно осуществляют учет времени оказания услуг. Учет ведется раздельно по каждой единице техники по установленной форме (ЭСМ-7) (п. 3.2 договора).

В последний день отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику справки об оказании услуг (по форме ЭСМ-7), в которых указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного периода (п. 3.3 договора).

Заказчик (уполномоченный представитель) рассматривает и подписывает справки об оказании услуг (по форме ЭСМ-7) в течение 3-х дней с даты получения от исполнителя. При наличии недостатков, несоответствия по времени, в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в справке (п. 3.4 договора).

При уклонении заказчика от подписания справок об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания справок об оказании услуг такая справка считается подписанной заказчиком в последний день срока, установленного п. 3.3 договора, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом (п. 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена в Приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель 1-го числа месяца, следующего за расчетным предоставляет в адрес заказчика необходимые платежные документы (справки ЭСМ-7, счет (счет-фактура). Заказчик проверяет указанные документы, подписывает и оплачивает в течение 5 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2020 стороны внесли изменения в Приложение № 1 (спецификация) к договору № РВС/160/19 от 01.05.2019 и изложили Приложение № 1 в новой редакции.

Согласно условий договора истец оказал ответчику услуги строительной техники, на основании чего, оформил акты: № 94 от 30.12.2019 на сумму 87 500 рублей; № 95 от 30.12.2019 на сумму 223 500 рублей; № 6 от 29.02.2020 на сумму 1 683 900 рублей, № 1 от 31.01.2020 на сумму 551 000 рублей, № 3 от 31.01.2020 на сумму 1 428 400 рублей, № 7 от 29.02.2020 на сумму 94 400 рублей, № 9 от 29.02.2020 на сумму 57 000 рублей, № 10 от 29.02.2020 на сумму 494 000 рублей, № 14 от 31.03.2020 на сумму 1 208 320 рублей, № 15 от 31.03.2020 на сумму 589 000 рублей, № 16 от 31.03.2020 на сумму 1 579 500 рублей, № 18 от 29.04.2020 на сумму 570 000 рублей, № 19 от 29.04.2020 на сумму 577 500 рублей, № 20 от 30.04.2020 на сумму 1 740 000 рублей, № 22 от 30.04.2020 на сумму 1 114 000 рублей, № 27 от 31.05.2020 на сумму 1 884 700 рублей, № 30 от 31.05.2020 на сумму 1 227 200 рублей, № 36 от 30.06.2020 на сумму 2 422 200 рублей, № 37 от 30.06.2020 на сумму 1 010 480 рублей, № 41 от 31.07.2020 на сумму 1 680 500 рублей, № 43 от 31.07.2020 на сумму 96 000 рублей, № 45 от 31.08.2020 на сумму 1 981 800 рублей, № 46 от 31.08.2020 на сумму 566 400 рублей, № 53 от 30.09.2020 на сумму 755 000 рублей, № 54 от 30.09.2020 на сумму 1 248 800 рублей, № 56 от 30.09.2020 на сумму 94 400 рублей, № 60 от 31.10.2020 на сумму 772 500 рублей, № 61 от 31.10.2020 на сумму 1 132 300 рублей, № 65 от 31.10.2020 на сумму 849 600 рублей, а также выставил счета на оплату по указанным актам.

Поскольку заказчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в его адрес была направлена досудебная претензия от 03.11.2020 об оплате суммы основного долга и неустойки.

Заказчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с нарушениями сроков оплаты суммы основного долга по договору истец  обратился в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг истцом, а также факт нарушения денежного обязательства по оплате за оказанные услуги подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора  за несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, составлен истцом с учетом сумм основного долга, пункта 4.2. договора, произведенных оплат основного долга, положений статей 190, 193 ГК РФ и размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленного пунктом 5.2.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 907 982 рубля 92 копейки, суд признает правомерным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер неустойки и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении договора, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению необоснованной выгоды истцом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650126600117, ИНН 

<

***>) 1 907 982 рубля 92 копейки неустойки, 32 080 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 940 062 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич