СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20343/2018-ГК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело №А71-21158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,   

при участии: 

от истца, ООО "Прогресс", -  не явились; 

от ответчика, ООО "Прикамье", - Югов Д.С., представитель по доверенности от 26.07.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Прикамье",

на определение Арбитражного суд Удмуртской Республики 

от 19 ноября 2018 года

об обеспечении иска 

по делу № А71-21158/2018

по иску ООО "Прогресс"  (ОГРН 1171832017830, ИНН 1840072919)

к ООО "Прикамье" (ОГРН 1145920000203, ИНН 5920042360)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье" (ответчик) о взыскании 311 828 руб. 42 коп. долга по договору подряда №68/17 от 01.06.2017, 700 003 руб. 52 коп. неустойки. 

Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе в виде будущих поступлений) на расчетном счете ответчика в банке в пределах суммы исковых требований  -                1 011 831 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено – наложен  арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Прикамье» в филиале «Приволжский» банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Нижний Новгород (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований - 1 011 831 руб. 94 коп.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность по делу №А71-1208/2018, на которое ссылается истец, ответчиком погашена в полном объеме и обеспечительные меры в рамках указанного дела отменены. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о платежеспособности ответчика, следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене. Принятые судом обеспечительные меры наносят ответчику непоправимый ущерб, поскольку средства, находящиеся на расчетном счете необходимы для исполнения принятых на себя обязательств по различного рода контрактам, выплаты заработной платы, уплаты налогов, неисполнение которых приведет к начислению штрафных санкций. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

Согласно части 2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец сослался на значительную сумму иска, затруднительное финансовое состояние ответчика, не имеющего основных средств и чистая прибыль которого значительно меньше суммы, предъявленной ко взысканию, и, как следствие, наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.  

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Вопреки доводам апеллянта, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, в частности, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства и значительный размер исковых требований, применительно к ст.90 АПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечения исполнения судебного акта в целях  обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о его платежеспособности  апелляционным судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. 

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поскольку рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер осуществлялось судом первой инстанции без вызова сторон, а ответчик письменного отзыва на заявление истца об обеспечении иска не направлял, постольку об обстоятельствах, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе, суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не не могло быть известно. 

Следовательно, указанные заявленные ответчиком обстоятельства сами по себе применительно к ст.268, ст.270 АПК РФ не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции, основанных на доводах истца, представленных им доказательствах и материалах дела, необоснованными. 

В данном случае защита интересов ответчика, возражающего относительно действительного наличия оснований для принятия обеспечительных мер, должна осуществляться с использованием механизма, предусмотренного ст. 97 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). 

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года по делу № А71-21158/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова