АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21182/2021

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Админора» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-21182/2021 (Ф08-4336/2023), установил следующее.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, заявление ФИО1 признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок до 17 апреля 2023 года. Требование ФИО1 признано обоснованным в размере 458 056 рублей 91 копейки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе акционерное общество «Админора» (далее – общество) просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что действия должника направлены лишь на то, чтобы лишить мажоритарных кредиторов возможности провести первое собрание кредиторов, выбрать арбитражного управляющего, а также применить к должнику иные возможные процедуры банкротства, предусмотренные законом – внешнее управление, финансовое оздоровление. Никаких мероприятий в процедуре добровольной ликвидации должником фактически не осуществлялось, в частности комплекса необходимых действий, определенных положениями статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Принятое решение о ликвидации носит мнимый характер, поскольку принято после возбуждения дела о банкротстве и непосредственно перед заседанием о рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве должника. При этом принятие решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Общество считает, что важным является соблюдение публичной процедуры по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника, которая должником не соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, признавая обоснованным заявление ФИО1 и принимая решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции принял во внимание размер требования заявителя (подтвержденного судебными актами), решение о ликвидации должника, а также сведения о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. 

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29), установили следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 тыс. рублей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, который находится в ликвидации, регулируется положениями статей 63 – 64.1 Кодекса. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника. 

Суд установил, что должник принял решение о добровольной ликвидации с назначением ликвидаторов ФИО3 и ФИО4 Решение о ликвидации не отменено.

Судебные инстанции учли позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, согласно которой, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая, что участниками должника принято решение о добровольной ликвидации, при этом данное обстоятельство участниками дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, у должника имеется кредиторская задолженность, суд обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Возражения общества относительно того, что решение о ликвидации принято после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, мотивированно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 62 постановления № 29 разъяснил, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Невыполнение, тем более частичное, должником требований статей 62, 63 Кодекса на момент рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника при условии, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для неприменения процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-21182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова